Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16771 K.2017/18869

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemenin dosya kapsamına uygun şekilde tesis ettiği “... İcra Müdürlüğünün 2010/2132 esas sayılı dosyasındaki 30.000,00 TL. lik kısmı icra takibine konulan 1.200.000,00 TL. bedelli 13.09.2013 vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ... ..... Mutfak Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. olan bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ” şeklindeki hüküm fıkrasından da anlaşılacağı üzere dava kısmen kabul değil, tam kabuldür.

Her ne kadar senet üzerinde bedel “1.200.000,00 TL.” olarak yazılı ise de, tarafların açık beyan ve kabulleri karşısında senet bedelinin “ 120.000,00 Yeni TL. “ olduğunun ve Mahkemenin ihtilafın bu miktar olup, buna göre harcı tamamlattığının anlaşılması ve icra takibine konu miktar ile istirdadına karar verilen miktarın bu senetten kaynaklanması karşısında dava değeri ve tam kabulün “ 120.000,00 Yeni TL. “ olduğu kabul edilerek ücreti vekalet ve harcın bu değer üzerinden belirlenmesi gerekirken hatalı uygulama yapılması,

senedin “ 13.03.2009 “ vade tarihli olmasına rağmen “ 13.09.2013 “ vade tarihli olarak yazılması ve davacının yatırdığı harçların masraf olarak tahsiline karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.