Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18233 K.2017/22143

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, ihale süresinin sona ermesi ve davacının en son çalıştığı park bahçeler bölümünün kapanması nedeni ile iş aktinin sona erdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, işçilik alacaklarından müvekkili belediyenin sorumlu olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamında iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı, dosya kapsamındaki belgelerden davacının çalıştığı son alt iş verenin ihalesinin sona erdiğinden işten çıkarıldığı anlaşıldığından davacının sözleşmesinin eylemli olarak davalı iş veren tarafından sona erdirildiği kanaat ve sonucuna varıldığı, asıl-alt işveren ve çalışılan süre yönünden yapılan irdelemede ; ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının 06/03/2000 tarih ve 23985 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 593 Sayılı KHK gereği kurulmuş olup 22/03/2008 tarih ve 26824 mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Kanun gereği ... adı ... Büyükşehir Belediyesi olarak değiştirildiği, bu tarihten sonra ...

Belediye Başkanlığının merkez belediyesi olarak hizmet vermeye devam ettiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Mahkeme kararlarında da mevcut işyeri özlük dosyaları ve belgelerden 1999 yılındaki deprem sonrasında bozulan yol ve kanalisazyonları tamir ve bakım işlerinin yapımına ilişkin ihaleler olduğu, ihaleyi yapan makamın ...

Belediyesi olduğu ve ihale ile iş alan şirketlerin belli olduğundan davacının 15/03/2007- 31/12/2009 tarihleri arasındaki çalışma süresinin alt iş veren şirketler aracılığıyla asıl iş veren ...

Belediye Başkanlığına bağlı olarak çalıştığı, dosya kapsamından ve emsal dosyalarda davalı idarenin ilaçlama, yol bakım onarım gibi işlerini ihaleye çıkarmak suretiyle hizmet aldığı, bu nedenle davalı idare ile ihale işini alan şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi ve Yargıtay yerleşik kararları dikkate alındığında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bulunduğu, Mahkeme tarafından verilen 2011/664 Esas 2012/688 sayılı benzer nitelikte ki karar Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2012/31310 Esas 2014/24624 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davalı ... vekili delil olarak davacının alt işverenlerdeki özlük dosyalarına dayanmıştır. Davalının dayandığı bu delillerin getirtilmeden karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde yer alan alt işverenliklerdeki davacıya ait işyeri özlük dosyaları celbedilerek içerdikleri belgelerin talep edilen alacak kalemlerine etkisini değerlendirmektir.