Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21305 K.2018/15817

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16.08.2010-14.01.2014 tarihleri arasında müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalıştığını, hizmet süresinin 15 yılı geçmesi ve prim ödeme gün sayısının 3600 günden fazla olması sebebiyle iş aktinin sona erdirildiğini, 22.11.2011 tarihine kadar 08.30'dan akşam saat 21.00'e kadar çalıştığını, 22.11.2013 tarihinde bankalarda mesainin yasaklandığını, belirsiz süreli iş aktine göre haftalık çalışma süresinin 42,5 saat olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, iş aktinin davacı tarafından istifa sureti ile sona erdirildiğini ve davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, istifasından iki hafta sonra başka yerde çalışmaya başladığını, fazla çalışma alacağının aylık ücretine dahil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 15 yıllık hizmet süresi ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamladığı ve ...'dan aldığı belgeyi davalı işveren tarafına sunduğu, iş aktinin davacının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, haftada 2,5 saat fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde 22.11.2013 tarihine kadar fazla mesai yapıldığını iddia ederek talepte bulunmuş ise de bilirkişi raporunda fazla mesai hesabının ( fazla sürelerle çalışma dahil) 14.01.2014 tarihine kadar yapıldığı ve bu rapora itibarla hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışmanın talep doğrultusunda 22.11.2013 tarihine kadar hesaplanması gerekirken 14.01.2014 tarihine kadar hesaplama yapılması HMK.nın 25. ve 26. maddelerine aykırıdır.

3- Fazla mesai ücretinde takdiri indirim dışında reddedilen miktar olduğu gibi kıdem tazminatından kısmi ret bulunduğundan, vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: