Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21413 K.2018/17587

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, davacının "yemeğin işverence karşılandığı" iddiasının ispat edemediğinin ve davacının hak ettiği kıdem tazminatının net 12.21,45 TL. olup hükümde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunun belirtilmemesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm davacı ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, harçtan muaf olan davalı ... Bakanlığına harç yüklenmesi ile Hazineye ait olan harcın davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulması ve davacının harçlar dışında yaptığı yargılama giderlerine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine;

" Alınması gereken 68,31 TL. ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,11 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A. Ş. den alınarak hazineye gelir kaydına,