Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23540 K.2018/23768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.04.2011-30.12.2013 tarihleri arasında davalı şirketin Türkmenistan'daki projelerinde çalıştığını, en son ücretinin aylık net 5.500 USD olduğunu, çalışma süresi içinde fazla mesai yaptığı gibi hafta ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını ancak karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taraflar arasında düzenlenen hizmet akdi uyarınca 18.04.2011 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, aylık ücret miktarının en son 3.500 USD olduğunu, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini, davalı işveren tarafından düzenlenen bordrolarda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları tahakkukları bulunmakla birlikte, bu durumun bordro hilesi olduğunu, ödenen toplam miktarın davacının ücreti olduğunu, bordrolarda ücretin bir kısmının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil olarak gösterildiğini iddia ederek; fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Öncelikle sözü edilen çalışmaların yapıldığının ispat külfeti iddia eden davacıda, yapıldığının ispatlanması halinde ise karşılığının ödendiğinin ispat külfeti de işverendedir.

Davacı, iddiasını ispat bakımından tanık dinletmemiş, sadece hileli olduğunu ileri sürdüğü bordrolara ve bu bordrolara uygun şekilde işverence tek taraflı olarak düzenlenen puantajlara dayanmıştır.

Dairemizce fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına yönelik tahakkukların son derece sembolik olması veya değişen oranlarda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil tahakkukları yapıldığı halde, sonuçta ödenen ücretin değişmediği durumlarda ücretin bir kısmının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil olarak gösterildiği kabul edilmekte olup somut uyuşmazlıkta durum bu şekilde değildir.

Davacıya ait bordrolar incelendiğinde fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil tahakkuklarının sembolik olmadığı, ayrıca fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil tahakkuklarındaki farklı sürelere bağlı olarak davacı işçiye ödenen ücretin de değiştiği görülmektedir. Örneğin.

2013 yılı Aralık ayı için ödenen 6.567 USD iken, 2013 yılı Kasım ayı için 5.500 USD, 2013 yılı Ekim ayı için ödenen 5.430 USD, 2013 yılı Ağustos ayı için ödenen 5.500 USD, 2013 yılı Temmuz ayı için ödenen 7.000 USD’dir.

Bu durumda davacının bordrolarda gösterilen ücretin fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını içermeyen gerçek ücret olduğu, bordro hilesi ile maaşın bir kısmının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları olarak gösterildiği iddiasının kabulü mümkün değildir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bordrolarda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları tahakkuk ettirilip ödenmiş ise, tahakkuk ettirilenden daha fazla fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil yapıldığı, ancak yazılı delille ispatlanabilir ki somut uyuşmazlık bakımından böyle bir ispat söz konusu değildir.

Diğer taraftan davacı vekilinin bordrolarda tahakkuk yapılan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil tahakkuklarının gerçeği yansıtmadığını, bu alacak kalemleri dahil ödemenin işçinin ücreti olduğunu, ücretin bir kısmının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil olarak gösterildiğini iddia edip hileli olduğunu kendi iddia ettiği belgedeki fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını, sadece bu belgelerle ispata çalışması, kendi içinde de çelişkilidir.

Ayrıca davacı işçi, kayıtlarda dönemsel olarak 3.000 ile 3.500 USD gösterilen çıplak ücretten daha fazla ücret aldığı iddiasını da ispat edebilmiş değildir. Konuya ilişkin tanık dinletilmediği gibi, yapılan emsal ücret araştırması da iddiayı doğrulamamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ispat edilemeyen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.