Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23554 K.2018/20435

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...’nin ... Temizlik, ... isimli taşeron firmalarında 20.01.2009 'da işe başlamış olup 01.01.2011 de ...'de kadrolu çevre mühendisi-arıtma tesisleri uzmanı olarak hiç ara vermeden çalıştığını, 08.11.2013 'de proje geliştirme şefliği/ mühendis olarak çıkışı verildiğini, 01/01/2011-08/11/2013 arası tüm hakları verilmiş olup 20.01.2009-01.01.2011 arası haklarının verilmediğini, 2009-2011 arası dönemde Belediye’nin asıl işveren olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.

Davacı vekili, ... 1.İş Mahkemesinin 2014/733 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen dosyasında; ...' de davalı göstererek asıl davada alacak konusu yaptığı taleplerini ...'nden de tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili; öncelikle zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davacının dava dışı ...'de kadrolu olarak çalıştığını, bu firmanın ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliği olduğundan husumetin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının Belediye’nin işçisi olmayıp Belediye ile hukuki hiçbir bağı olmayan firmanın işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili; davanın davalı şirketle bir ilgisi olmadığını, şirketteki çalışması 01.01.2011-08.11.2013 arası olup bu döneme ilişkin tüm haklarını aldığı ve bu dönemle ilgili herhangi bir talebi olmadığı davacının kabulünde olduğu, şirketteki çalışma dönemi yargılama konusu olmadığını, yargılama konusu olan dönemle ilgili haklarından davacının işvereni olan dava dışı firmalar sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep dönemine ilişkin feshe bağlı alacaklarını iş akdinin sona ermemesi sebebiyle talep edemeyeceği,iş akdinin sona erdiği tarihte feshe bağlı hakların ödendiği; fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı yönünden de davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 20.01.2009 ila 01.01.2011 tarihleri arasında davalılardan ...’ın alt işverenlerinde,01.01.2011 ila 08.11.2013 tarihleri arasında da davalı ... nezdinde çalışmış olup iş akdi 08.11.2013 tarihinde haklı neden gösterilmeksizin feshedilmiştir.

Yani davacı 20.01.2009 ila 01.01.2011 tarihleri arasında asıl işveren ...’ın alt işverenin de ,01.01.2011-08.11.2013 tarihleri arasında da asıl işveren nezdinde çalışmıştır.

08.11.2013 tarihinde gerçekleşen fesih sonrasında düzenlenen ibraname ve bu ibraname doğrultusunda yapılan ödemeler açıkça 01.01.2011-08.11.2013 tarihleri arasına ilişkin olup hesaplama ve ibraname 20.01.2009-01.01.2011 tarihleri arasındaki çalışmayı kapsamamaktadır. Buna göre ibranamenin 20.01.2009-01.01.2011 tarihleri arasını kapsadığı söylenemez.

Mahkemece davacının 20.01.2009-08.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek kıdem,ihbar ve yıllık izin ücret alacakları bu hizmet süresine göre hesaplattırılıp sözü edilen ibranamedeki ödendiği belirtilen miktarlar düşüldükten sonra bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: