Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24220 K.2018/20825

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/08/2001-20/06/2011 tarihleri arasında kaynak ustası olarak davalı işveren nezdinde çalıştığını, davacının iş akdini ...

5. Noterliğinin 20/06/2011 tarih ve 12989 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4857 sayılı Yasa 24/1-a maddesi gereğince sağlık sebepleri ve ödenmesi gereken ücretlerin kanun hükmüne uygun şekilde ödenmemesi gerekçesi ile feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretleri ile izin ücretinin ödenmediğini, davacının işyerinde çalışması esnasında kalorifer kazanının patlaması sonucu karbonmonoksit zehirlenmesi geçirdiğini, davacıya KOAH teşhisi konulduğundan karbonmonoksit gazına maruz kalmasının hayati derecede risk teşkil ettiğini, bu nedenle davacının işi sürdürmesinin sağlığı bakımından mümkün olmadığını,

işten ayrıldığı dönemde 693,00 TL aylık ve 238 TL yol harcırahı aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21.11.2013 tarihli yazısının incelenmesinde; davalı ...nin adresinin "..." olduğu, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, mahkemece davalının "..." adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı ve şirketin adresten taşındığı şerhi ile tebligatın iade edildiğinin belli olmasına rağmen, yine bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulsüz tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde HMK 122. maddesi gereği dava dilekçesi tebliğ edilip, davalı tarafın cevap ve delillerini bildirmesi için yasal sürenin beklenmesi ve sonucuna göre tüm deliller toplanıp karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde usulüne uygun tebligatlar yapılmadan, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: