Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24456 K.2018/21556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/10/2003-07/05/2012 tarihleri arasında davalı firmada çalıştığını, son brüt maaşının 2.774,00 TL. olduğunu, davacının hak kazandığı alacakların ödenmemesi için istifaya zorlandığını ancak müvekkilinin istifa etmeyince işten çıkarıldığını, 2009-2010-2011 yıllarında kullanmadığı 49 günlük yıllık izni bulunduğunu, müvekkilinin kendi isteği ile işten çıkmış gibi gösterildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ...

Sosyal Güvenlik Merkezine şikayette bulunduğunu ve firmanın incelemeye alındığını, müvekkilinin her gün 16 saat çalıştığını ancak sistemde 7,5 saat gösterildiğini, milli ve dini bayramlarda izin kullanmadan çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret ve izin alacakları, fazla mesai alacağı ve milli ve dini bayram alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket kural ve prosedürleri ile sadakat borcuna aykırı eylem ve davranışlarda bulunduğunu, davacı ile aynı şubede evlere servis elemanı olarak çalışan ... isimli personelin 11/04/2012- 30/04/2012 tarihleri arasında günde 3,5-4 saat çalışmış olmasına rağmen 7,5 saat çalışmış gibi gösterildiğinin, çalışmış gibi puantaj kayıtlarına işlendiğinin ve davacının da puantaj kayıtlarını onayladığını ve personelin çalışmadığı halde fazla maaş almasına sebep olduğunu tespit ettiklerini bu hususta ilgili personel ile davacının savunmalarının alındığını,

ancak davacının ilgisinin olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine ...

8 Noterliği'nin 08/05/2012 tarih ve 6572 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle fesh edildiğini, müvekkil şirket işverenlik nezdinde vardiya usulü çalışma yapıldığını, fazla mesai olması halinde ise bordrosuna yansıtıldığını ve maaş hesabına ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu, dini ve milli bayramlarda çalışmaları halinde de ücretlerinin ödendiğini, ücret alacaklarına ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; duruşmada dinlenen tanık Fatma Tutar tutanağın kendisine zorla imzalattırıldığını, tutanaktaki beyanlarının doğru olmadığını, ...'in vardiyasında full time çalıştığını beyan ettiği, davalı işverenin fesih sebebini ispatlayamadığı görülmekle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık anlatımları dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağının hakkaniyet indirimi yapılarak kabulüne, davacının yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığı,

geri kalanın ise ücretinin ödendiği davacının yıllık izin alacağı bulunmadığından bu yöndeki talebinin de reddine, dosyaya sunulan banka hesap ekstresinde davacının tüm ücret alacaklarının ödendiği, davacının ücret alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta bilirkişinin de tespit ettiği üzere davacının imzası bulunan bir kısım bodrolarda fazla mesai tahakkuku görülmekte olup, bu miktarların bankaya yatırıldığı anlaşıldığından ve davacının daha fazla mesai yapıldığına ilişkin yazılı ispatının bulunmadığı da gözetildiğinde; fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların fazla mesai ücreti hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.