Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25716 K.2018/19763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Mühendislik Müşavirlik İnş. Sondaj Tic. Paz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 23.03.2006-11.11.2008 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde asgari ücretle çalıştığını, uzun bir süre sigortasız çalıştırılmış olması nedeniyle ... 4. İş Mahkemesi'nin 2009/99 Esas sayılı dosyası üzerinden hizmet tespiti davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, işverenin 116,00 TL civarında kira yardımı yaptığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin haftanın 6 günü 08:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının 01.07.2008 tarihinde müvekkili ... Mühendislik Müşavirlik İnş. Sondaj Tic. Paz. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, bu tarihten önce çalışması olmadığını, kaldı ki bu sıralarda davacının üniversite öğrencisi olup çalışmasının da mümkün olmadığını, mesai saatlerinin 09.00-17.00 arasında olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını, davacının iş sözleşmesinin 11.11.2008 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini, işten çıkarılma nedeninin laboratuar şefi olarak çalışan ...'e hakaret etmesi olduğunu, bununla ilgiliolarak ceza mahkemesinde açılan bir dava bulunduğunu, diğer davalı nezdinde ise bir çalışmasının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı Mühendislik Müşavirlik İnş.Sondaj Tic.Paz. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnş. Sondaj Tic. Paz. Ltd. Şti. tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının, diğer bir çalışana hakaret etmesi sonucu iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/50 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ile işyeri çalışanlarından ... arasında işin ne şekilde yapılacağı konusunda çıkan tartışma sırasında davacı ve Halil'in birbirlerine “şerefsiz, gerizekalı” gibi sözler söyledikleri, hazırlık aşamasında ...'in davacıdan şikayetçi olmaması üzerine hakaret suçundan davacı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ... aleyhine ise davacıya söylediği sözler nedeniyle hakaret suçlamasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 30.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, " davacının amiri konumunda olan ...'e sorduğu sorunun ... tarafından davacının işini gerektiği gibi yapmadığı ve tavsiyelerini gereken şekilde algılayıp uygulamıyor olması nedeniyle ...'in zamanını aldığı imasında bulunularak cevaplanması üzerine davacının ...'in kendisine gerizekalı imiş gibi davrandığını belirten sözler söylemesinin ardından aralarında tartışma çıktığı, bulundukları odada birbirlerine “şerefsiz, gerizekalı” gibi sözleri söylemenin yanısıra koridorda ve alt katta buna benzer sözleri tekrarladıkları, bu olayın ardından davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığı,

davacının şikayetçi olması üzerine ... aleyhine ceza davası açıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği, ...'in şikayetçi olmaması nedeniyle davacı hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmadığı anlaşılmış; davacının davranışının iş Yasası'nın 25/II-d maddesinde düzenlenen işverenin başka işçisine sataşma şeklindeki nedene uyduğu" gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

Ceza dosyasındaki ifadeler ve dosya içerisinde yer alan diğer bilgi ve belgelerden, davacı ile işyerinde çalışan ... isimli işçi arasında yaşanan tartışma sonucu, her iki tarafında karşılıklı birbirlerine hakarette bulunduğu anlaşılmıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Her ne kadar davacının eylemi işverene haklı fesih imkanı tanımakta ise de, aynı nitelikte eylemde bulunan diğer işçi yönünden işverenin ne gibi bir tasarrufta bulunduğu, bu işçinin iş sözleşmesini feshedip feshetmediği, dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

... isimli işçinin iş sözleşmesinin söz konusu olay sonrasında feshedilip feshedilmediği araştırılarak, feshedildiğinin tespiti halinde şimdiki gibi; feshedilmediğinin tespiti halinde ise, işverenin eşit işlem borcuna aykırı davranması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.