Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25887 K.2018/21854

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2007-2008 yılları arasında davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde son aylık net 1.400 Euro ücretle çalıştığını, davalı tarafından işine son verilen müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, çalışma süresinin işyeri kayıtları ile yurda giriş ve çıkışları gösteren resmi kayıt ve belgelerle belli olduğunu, yurtdışı projelerinin niteliği gereği belirli süreli olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdini tamamen hür ve serbest olarak tek taraflı iradesiyle feshederek yurda döndüğünü, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline, hizmet süresinin 1 yılın altında kaldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının 2007-2008 yılları arasında çalıştığını ileri sürmüş, bilahare bu süreyi 16.08.2007-29.08.2008 tarihleri olarak açıklamıştır. Davalı işveren hizmet süresi konusunda beyanda bulunmamış, kurum kaydında iddia edilen çalışma sürelerinde çalışma kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece "...dosyada mevcut izin talep dilekçesinde davacının 15.08.2008 - 29.08.2008 tarihleri arasında yıllık izin kullanmak istediği ve dilekçeye uygundur kaydı düşüldüğü görülmekle birlikte, dosyaya puantaj kaydı ve ücret bordrosu sunulmadığından davacının yıllık izin kullanıp kullanamadığı tespit edilemediği..." gerekçesiyle bilirkişi raporunun 1. hesap seçeneğine göre davacının 16.08.2007-11.08.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işverenin sunduğu izin talep dilekçesinde davacının 15.08.2008-29.08.2008 tarihleri arasında yıllık izin kullanmak istediği ve dilekçeye uygundur şerhinin düşüldüğü, davacı her ne kadar 11.08.2008 tarihinde yurda girmiş ise de, personel cari kartında davacının işten ayrılış tarihinin 15.08.2008 olarak belirtildiği, yine bir başka işyeri belgesinde ise çıkış sebebinin izinden geri dönmeme, çıkış tarihinin ise 11.08.2008 olarak kayıtlandığı, buna göre işyeri belgelerinin kendi içinde çelişkili olduğu anlaşıldığından, davacının hizmet süresinin sonunun 29.08.2008 tarihi olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik belirlenen hizmet süresine göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: