Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26945 K.2018/23330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin davalı T.C ... ait ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 01/06/2009- 31/12/2013 tarihleri arasındaki dönemde ... Özel Güvenlik Hiz. ve Eğitim San. Tic.

AŞ bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, her iki davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalı işverenden aldığı güvenlik hizmetleri işini Ocak 2014 döneminde alamamış olması nedeniyle davacı işçinin iş sözleşmesini sona erdirdiğini, aylık ücretin net 970,00TL. olduğunu, aylık 155,00TL. yol yardımı yapıldığını, yemek yardımı da yapıldığını, 01/06/1999- 28/02/2012 tarihleri arasındaki dönemde 20:00-08:00 saatleri arasında haftada 4 gün çalıştığını ve 3 gün ise istirahat ettiğini, gece çalışmalarında 7,5 saati aşan çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

01/04/2013 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar ise 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, resmi tatil ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C Sağlık Bakanlığı vekili, davacı talepleri yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı işçinin müvekkili idareden ihale yoluyla iş alan diğer davalı işverenin çalışanı olduğunu, davalı T.C Sağlık Bakanlığı'nın asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, davalı idarenin ihaleyi kazanan şirketlere hak edişlerini ödediğini, dava konusu işçilik alacaklarının davalı idareden istenmesinin mükerrer ödemeye neden olacağını, davacı işçi fazla çalışma yaptığında karşılığı ücretin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, bayram tatillerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Eğitim San. Tic. AŞ vekili, davalı işverenin diğer davalı işverene ait işyerinde ihale yoluyla iş alarak güvenlik hizmeti verdiğini, 2014 yılında yeni ihaleyi kazanamadığını ve bu durum üzerine ihaleyi kazanan yeni işverene işyerinin devredildiğini, davacı işçinin de bu yeni işveren yanında kesinti olmaksızın çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma yapmadığını, tüm bayram tatillerinde çalışıldığı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve hak edilen ihbar tazminatı alacağının "2.272,58 TL" olmasına rağmen "2.2272,58 TL" şeklinde yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan ihbar tazminatına ilişkin "2.2272,58" rakamının çıkarılarak, yerine "2.272,58" rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davacı tarafından yatırılan harca ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,