Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27330 K.2017/14251

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan .... ve ....

İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca talep edilmiş, davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 24.05.2006-01.04.2010 tarihleri arasında davalılar nezdinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş akdininin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, son aylık ücretinin 2.300,00 TL. olduğunu, haftanın 7 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, 3 öğün yemek ve 3 ayda bir net ücreti kadar ikramiye verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile ikramiye ve çocuk yardımı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı .... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 01.05.2009 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, inşaat projesinin tamamlanması neticesinde 05.03.2010 tarihinde tazminatları ödenerek iş akdinin sona erdirildiğini, davacıdan 31.03.2010 tarihli ibraname alındığını, iş akdinin davacı ile karşılıklı feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, haftanın 7 günü çalışmasının mümkün olmadığını, hava şartlarının buna izin vermediğini, kalıp ustası değil kalıp işçisi olduğunu, çalışmanın hafta içi 08:30-17:30 ...günleri 10:00-16:00 saatleri arasında olduğunu, ...günleri çalışmanın olmadığını, fazla mesai yapılmadığını,

yapıldığında ücretinin ödendiğini, genel tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadıklarının ise ücretinin ödendiğini, ikramiye ödenmediğini, çocuk yardımı ödeneceğine ilişkin sözleşmede ya da yasada hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili işverenlikte çalışmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğun diğer davalı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nde olduğunu savunmuştur.

Davalı ...’in usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı şirketler hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile .... vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İbranamenin geçerliliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili; ilk önce imza inkarında bulunmuş daha sonra ise ibranamedeki tutarların müvekkiline ödenmediğini ve ibranamenin içeriğinin sonradan ikmal edildiğini iddia etmiştir.

Yargılama aşamasında grafoloji uzmanından raporlar alınmış ve davacının isim ve imzası dışındaki yazıların davacının el ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davalı ... İnşaat vekilince dosyaya kasa defteri sureti sunulmuştur. Söz konusu belge incelendiğinde, ibranamedeki tutarın aynen yer aldığı ancak belgede imza veya kaşe bulunmadığı gibi noter tasdikinin de olmadığı görülmüştür. Bu hali ile söz konusu belge her zaman düzenlenebilecek niteliktedir.

Bu nedenle, mahkemece muhasebeci bir bilirkişi eşliğinde kasa defterinin aslı ile birlikte şirket mali kayıtları incelenerek dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra ibranameye değer verilip verilmeyeceği belirlenmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile ibranameye itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Yerel mahkemece ibranameye değer verilmesine karşın, bilirkişinin hesapladığı miktarların ibranamedeki tutarlardan az olması nedeni ile fazla ödemeler mahsup edilmemiştir.

Yukarıdaki bentte yer alan bozma nedeni yerine getirildikten ve gerekli araştırma yapıldıktan sonra şayet ibranameye itibar edilecek ise, ibranamedeki fazla ödemelerinde diğer alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gerektiği gözetilmelidir. Karar bu yönü ile de hatalıdır.

4- Davacı vekili 31.01.2013 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın açıkça davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ıslah edildiğini belirtmiş olup, ıslah edilen miktarlar yönünden diğer davalı ....'nin de sorumlu tutulması hatalıdır.

5- Davacı vekilince, dava dilekçesinde müvekkiline çocuk yardımı paralarının ödenmediği iddia edilerek, alacak talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar bilirkişi tarafından bu talebin asgari geçim indirimi talebi olduğu kanaati ile hesaplama yapılmış ve mahkemece de asgari geçim indirimi alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacının talebi açıkça çocuk yardımı alacağına ilişkin olup, bu talebin varlığı bir değerlendirmeye tabi tutulup olumlu veya olumsuz karar verilmelidir.

Yorum yolu ile talep edilmeyen bir alacağın hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.