Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27808 K.2018/21104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerine 31.03.2012 tarihinde girdiğini, davalı şirkette çalışmakta iken maaş ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle işten ayrıldığını, aylık ücretinin 1.021,00 TL olduğunu, davalı işyerinden ayrılırken tazminatlarının bankaya yatırıldığını, ancak daha sonra işyeri muhasebecisinin bankamatik kartını ve şifresini alarak yatırılan parayı geri aldığını iddia ederek 1.717,35 TL kıdem tazminatının, 1.204,73 TL ihbar tazminatının, 350,00 TL 10 günlük ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı, 19.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile de 23.02.2012-07.11.2013 tarihlerinde çalıştığını iddia etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücret ile çalıştığını, 31.03.2012 tarihinde işe girdiğini, davacının 07.11.2013 tarihinde kendisinin işten ayrıldığını, davalının davacıya kıdem tazminatını banka kanalıyla ödediğini, davacının 28.10.2013 tarihinde ve öncesinde işten ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine 28.10.2013 tarihli iş arama belgesini davalının imzaladığını, ücret hesap pusulasından anlaşılacağı üzere davacının 07.11.2013 tarihinde işten ayrıldığını ve 200,79 TL bakiye ücret alacağını aldığına dair belgeyi imzaladığını, davacının 1.620,97 TL kıdem tazminatı davalı tarafından davacının banka hesabına ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını ancak şirket görevlisi tarafından bankamatik kartı ve şifresi alınarak şirket çalışanı ... tarafından hesabından çekildiğini iddia etmiş, bu hususu davacı vekili 06.05.2015 tarihli dilekçesi ile mahkemeye bildirmiş ancak mahkemece davacının bu iddiasını değerlendirecek şekilde bir inceleme yapılmamıştır.

Temyiz incelemesi sırasında dosyaya sunulan ve bankadan alındığı bildirilen CD incelendiğinde paranın çekildiği 17.14.25 saatinden önce (pm 05.13.32) 17.13.32 saatinde bir erkek şahsın bankamatikten para çektiği ve para çekme işini 17.14.25 saati itibariyle tamamladığı görülmüştür.Davacı vekilinin talebi üzerine ... nüfus müdürlüğünden istenilen talep formunda da davacının bankamatik kartını kullandığını iddia ettiği...’in fotoğraflı nüfus cüzdanı talep belgesinin geldiği görülmüştür. Mahkemece CD izlenmemiş, davacının bankamatikten parayı şirket çalışanının çektiği iddiası değerlendirilmemiş, eksik araştırmayla sonuca gidilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş CD çözümünü yaptırıp, yeni çıkan bu delil üzerine davacının ...’i tanık olarak bildirmesi karşısında şahıs celbedilerek CD izletilip, davacının iddiası sorularak sonuca gitmektir.Mahkemece eksik araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: