Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28391 K.2015/34100

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait gazetenin spor servisinde sayfa sekreteri olarak çalışırken iş akdini haksız olarak feshedildiğini, 14.400 TL kıdem-ihbar tazminatı ve izin ücreti ödendiğini, maçların olduğu tarihlerde 24.00-02.30 a kadar çalışma olduğunu, izinlerini kullanmadığını, ikramiye ödenmediğini, Star Spor gazetesinde çalıştığı halde ek iş bedeli ödenmediğini, .. tarafından verilen en iyi kupon ödülü adlı para ödülünün kendi payına düşen kısmının ödenmediğini, ay başında peşin ödenen ücretinin fesihten sonraki kalan kısmının geri alındığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret, ek iş bedeli, ... ödülü payı, ikramiye, %5 fazla ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yeniden yapılanma kapsamında iş akdinin sona erdiğini, davacının verdiği ibraname ile ihbar-kıdem tazminatı ve yıllık izin haklarını aldığını kabul ettiğini, işyerinde yasal sürenin dışında fazla çalışma yapılmadığını, kurum kar etmediğinden ikramiye talep etmesinin mümkün olmayacağını, en iyi kupon ödülü diye bir şey bilmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/4919 Esas ,2014/14960 Karar sayılı 08.05.2014 tarihli ilamı ile özetle; “ Taraflar arasında imzalanan 01.03.1999 tarihli iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğu yönünde açıkça bir düzenleme bulunmakla birlikte 02.01.2006 tarihli iş sözleşmesinde bu hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının ikinci sözleşme dönemi için fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanmaması hatalıdır.

5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun 6-21 ve 29 maddeleri gereğince basın işçisine kullanmadığı yıllık izin ücretinin fesih sırasında peşin olarak 2 katı olarak ödenmesi gerekir. Bu durumda davacıya fesih sırasında ödenen 67 günlük izin ücretinin de 2 katı olarak ödenmesi gerektiğinden davacının bakiye 69 günlük yıllık izin alacağının 2 kat hesaplanıp ödenen miktar tenzil edilerek karar verilmesi gerekirken halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle;davacının 08.02.1999 tarihten itibaren aynı grup bünyesinde yer alan şirketlerde çalıştığı, 30.04.2004 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği ve kıdem tazminatı ödenerek işvereni ...'yi ibra ettiği ve daha sonra 05.05.2004 tarihinden itibaren .. primi ödeme koşulu ile çalışmasını sürdürdüğü ve iş sözleşmesinin 28.05.2007 günlü feshi ihbar bildirimi ile 5953 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince 30 günlük bildirim süresi sonu 03.07.2007 tarihinde feshedileceğinin bildirildiği ve bu tarihte işte çıkışı yapılarak davacıya ihbar-kıdem tazminatının ödendiği ;dosyaya mübrez belgelere göre davacıya yapılan ödemenin

emeklilik nedeniyle yapılan kıdem tazminatı ödemesi olduğu anlaşılmakla, eksik ödeme yapılsa dahi icra dava yoluyla takibin yapılabileceği anlaşılmadığı,bu durum emeklilik sonrası II dönem çalışma ile birleştirilmesini gerektirmeyeceğinden, II dönem çalışma müstakil çalışma kabul edilerek 04/05/2004-03/07/2007 tarihlerine göre hesaplama yapıldığı,ancak önceki döneme ilişkin çalışma, II döneme esas alınmasada Basin İş Kanununun 6/8. maddesi gazete lehine olmak üzere sözleşme yapılabileceğini bildirmekle,

02/01/2006 tarihli sözleşme 10. maddesine göre kıdem başlangıcı 01/03/1999 olduğu kabul edilerek bu tarih baz alınarak ihbar tazminatı fark alacağı hesaplandığı, 01/03/1999 tarihli iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğu anlaşıldığı,02/01/2006 tarihli iş sözleşmesinde böyle bir hüküm olmadığından II dönem için bayram genel tatil fazla mesai olacağı oluştuğu görüldüğü, Basın işçilerinin kullanmadığı yıllık ücretli izin ücreti 2 katı ödenmesi gerektiğinden emsal ücret araştırması dikkate alınarak ödenen iznin mahsubu ile bakiye yıllık ücretli izin alacağının da oluştuğu görüldüğü,

bu nedenlerle davacının ihbar tazminatı fark alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai alacağının kabulüne, genel tatil alacaklarından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi ,fazla mesai alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, en iyi kupon ödülüne ilişkin ödemelerin bildirildiği 13/09/2006 tarihinde ödemede yapıldığı anlaşıldığı,

söz konusu ödül payının kimlere dağıtılacağına ilişkin somut bir belge de sunulmadığından bütün çalışanlara dağıtılacağı kanaatine varıldığı ve davacının TSYD ödül payı alacağının kabulüne,hafta tatili alacağı, Temmuz ayı maaş bakiyesi, ek iş bedeli alacağı, ikramiye alacağına ilişkin talebin reddine verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm ,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Basın İş Kanunuda özel faiz türü düzenlenmediğinden,mahkemece hüküm altına alınan .. ödül payı alacağı,bayram ve genel tatil alacağı ve fazla mesai alacaklarına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki bayram ve genel tatil alacağı,fazla mesai alacağı ve .. ödül payı alacaklarına paragrafların çıkartılarak yerine;

“20,00 TL net TSYD ödül payı alacağı dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1208,68 TL net bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,