Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29589 K.2019/2928

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 23/05/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, gerekçe gösterilmeden 26.01.2009 tarihinde 7 arkadaşı ile birlikte işten çıkarıldığını, ...

İş Mahkemesi’nde işe iade davası açtığını, 12/10/2010 tarihli karar ile işe iadesine karar verildiğini ve kararın onandığını, ancak işverenin işe başlatmadığını, bunun üzerine... icra Müdürlüğü’nün 2012/14353 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı vekili ...

İş Mahkemesinin işbu dosya ile birleştirilen ...

Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine açtığı 04/10/2013 tarihli dava dilekçesinde, işverenin işe iade kararını uygulamadığını, davacının haftanın 6 günü bir hafta sürekli gece, bir hafta gündüz olmak üzere günde 12 saat çalıştığını dini bayramlarda ilk 2 gün hariç tüm dini bayram ve resmi tatillerde çalıştığını, ücretlerin ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilina karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, asıl işverenin ... olduğunu, davacının iş sözleşmesinin son bulmasında davalı şirketin hiçbir kusurlu eylemi olmadığını, daha önce asıl işveren bünyesinde çalışan davacı işçinin davalı şirkette 26 gün çalıştığını, İdarenin tek taraflı fesih kararı aldığını, İdarenin lise mezunu olmayan personelin işten çıkarılmasını talep ettiğini, davacının işe başlama iradesinin samimi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, ihale makamı olduklarını taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafından açılan işe iade istemli davada verilen ... İş Mahkemesinin ... E., 2010/740 K. sayılı davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/11166 E., 2011/8768 K. sayılı ilamı ile onandığı, onama kararının davacı vekiline 20.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ...

Noterliğinin 27.02.2012 tarihli ihtarnamesi ile işe başlama başvurusunda bulunduğu, ihtarnamenin davalı şirkete 02.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilince 19.03.2012 tarihli olarak düzenlenen işe başlama davetinin davacıya gönderildiği, davacının işe başlamak üzere şirket yetkilisine başvurması gerektiğinin bildirildiği, davacının 30.03.2012 tarihinde işyerinde hazır bulunarak şirket yetkilisi ile birlikte tutanak tutulduğu ancak davacının işe başlatılmadığı, davacının ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile işe iade kararına dayanarak 4 aylık net ücret alacağı olarak boşta geçen süre ücreti ve 4 aylık brüt ücreti olarak işe başlatmama tazminatı talebiyle toplam 8.800,00 TL üzerinden takip başlattığı, kesinleşen mahkeme kararına ve davacının yasal sürede işe başlama başvurusunda bulunduğu sabit olmakla işverence işe başlatılmadığı anlaşıldığından işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hak kazandığı, ...

İş Mahkemesinin işbu dosya ile birleştirilen ...

Esas sayılı dosya kapsamına göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığında duraksama bulunmadığı, İdarenin somut olayda ihale yoluyla güvenlik hizmeti satın aldığı, İdarenin asıl-üst işveren, davalı şirketin ise alt ve son işveren olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak feshedildiği, davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/14353 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından davalılardan Lider Güvenlik ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30.09.2013 tarihinde açılan davada, kesinleşen işe iade davası sonucunda hak kazanılan boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına ilişkin... İcra Müdürlüğü’nün 2012/14353 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı tarafından 04.10.2013 tarihinde her iki davalı hakkında ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ise iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunulmuştur.

... İş Mahkemesinin 25.06.2014 tarih ve 2013/602 E., ... K. sayılı kararı ile ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın ... E. sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalılardan sadece şirket aleyhine icra takibinde bulunularak takibe itiraz edilmesi üzerine davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açılmış, tazminat ve alacaklara ilişkin dava ise her iki davalı aleyhine açılmıştır.

Temyize konu Mahkeme kararı incelendiğinde, itirazın iptali davasında taraf sıfatı bulunmayan Bakanlık aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş, birleşen davada ise Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yükletilmiştir. Bu hususlar hatalı olup, bozma sebebi ise de söz konusu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 7, 8, 9. paragraflarının çıkarılarak yerlerine,

“Alınması gereken 531,72 TL harcın davalı Lider Güvenlik ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap edilen 1500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Lider Güvenlik ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı şirket vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap edilen 1016,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”

2 numaralı bendinin 8 ve 9. paragraflarının çıkarılarak yerlerine,

“Alınması gereken 315,19 TL harçtan peşin alınan 221,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,21 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Lider Güvenlik ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,