Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30295 K.2019/1654

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 02.07.1997-10.02.2014 tarihleri arasında 1.328,84 TL. ücretle davalı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, yol ve yemek ücretinin işveren tarafından karşılandığını, SGK başvurarak 1475 sayılı yasanın 14/5 madde koşullarını sağladığı ve davalıya ihtarname ile bildirdiğini, davacının 08.00-20.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını fazla mesai talep ettiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını yıllık izin alacağı, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretini talep ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili. Davacının SĞK dan aldığı belgeyi kendilerine ibraz ettiği iş vereninde kıdem tazminatı hesaplayarak ödemede bulunduğu, 1.328,84 TL.

Üzeriden 15 yıl 11 ay 29 günlük kıdeminin hesaplandığını davacının ibraname imzalayarak kıdem tazminatı , yıllık izin fazla mesai alacağı kalmadığını beyan ettiğini, davacının tekrar çalışmak istediğini beyan etmesi üzerine 04.05.2013 tarihinde tekrar işe girişinin yapıldığını, davacıya 21.667,92 TL.lik kıdem tazminatından mahsuben 1000 TL. den toplam 4000 TL. ödeme yapıldığını,

ekonomik sıkıntılar nedeniyle kıdrem tazminatını 6 ayda ödemeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen ödeyemediğini bu nedenle davacının tekrar iş akdini feshettiğini ve alacaklarını talep ettiğini işten ayrılışının 03.03.2014 tarihinde yapıldığını ,kıdem tazminatı talebini kabul ettikleri ancak 4000 TL.lik ödemenin mahsubunun yapılması gerektiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını,15 adet imzalı yıllık izin formları bulunduğunu, davacınında imzasını taşıyan 15 adet yıllık izin bordrosu ibraz edileceğini öğlen1 saat yemek molası ile 15 dakikadan 2 kez toplam yarım saat ara dinlenme verildiği,

haftalık 39 saat çalıştığını kalan 6 saatte ise telafi çalışması yapıldığını, yapılan fazla mesailerin ise ödendiğini, bordrolarda göründüğünü, davacının 2014 yılı 01.02 ayları, 2013 yılının 1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.ayları ile 2012 yılı 12.11.10.9.7.6.5.4.3.2.1 aylarında, 2011 yılının 12.11.10.6.aylarında fazla mesai yaptığını, 2010 yılının 6. ayında fazla mesaisi olduğunu kalan 11 ayda ise fazla mesainin olmadığını, 2009 yılının 7.6.5.3.2.1. aylarında fazla mesai yaptığı, ücretinin ödendiği, 5 yıllık zamanaşımı dikkate alındığında 2009 dan öncesinin bildirilmediğini, fazla mesai yapılmayan aylarda ise davacı işçininde imzasının yer aldığı,

personel mesai çizelgelerinin puantaj kayıtlarının olduğu tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının kabulüne, fazla mesai alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Kıdem tazminatından ödenen 4000 TL.lik ödemenin mahsubunda yasal faiz yerine mevduat faizi uygulanması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş davalı işveren davacının ücret hesap pusulalarını ve aylık çalışma çizelgelerini sunarak yapılan fazla mesainin ödendiğini savunmuştur.

Dosyada mevcut ücret hesap pusulaları incelendiğinde hemen her ay değişik saatlerde fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı ve hesap pusulalarının davacının imzasını taşıdığı, bilirkişi raporundada bu hususa dikkat çekilerek fazla mesai olmadığının belirtildiği mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde tanık beyanlarına göre hesaplama yapıldığı ve mahkemece tanık beyanlarına göre yapılan fazla mesainin hüküm altına alındığı ancak ücret hesap pusulalarının değerlendirilmediği görülmüştür.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre fazla mesai tahakkuku bulunan ve işçi imzası taşıyan ücret bordrosu/ücret hesap pusulası gibi belgelerin varlığı halinde tahakkuk bulunan ayların fazla mesai hesaplamasında dışlanması gerekir. Bordroların imzalı olmaması halinde bordro tahakkuku ödemesinin ispatlanması halinde ödenen miktar fazla mesaiden mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece fazla mesai tahakkuku bulunan ve davacının imzasını taşıyan ücret hesap pusulalarının değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre tanık beyanlarına dayalı yapılan fazla mesai için takdiri indirim yapılması yerinde ise de takdiri indirimin zamanaşımı defi uygulandıktan sonra belirlenecek miktardan yapılması gerekirken fazla mesainin zamanaşımı dikkate alınmadan hesaplanması hatalıdır.

F)Sonuç: