Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31149 K.2019/4443

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait oto tamirhanesi işyerinde 10/12/2011 - 16/02/2013 tarihleri arasında oto tamir bakım ustası olarak aylık net 1.600,00 TL ücretle çalıştığını, 16/02/2013 günü işveren tarafından işine son verildiğini, 05/03/2013 günü tüm yasal haklarının ödeneceğinin söylendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 19/02/2013 günü davalıya ihtarname çekilerek işçilik alacaklarının talep edildiğini, tamire gelen araçlardaki arızalarda müvekkilin kusurunun bulunmadığını, her gün bir saat fazla mesai yaptığını, yıllık izin kullandırılmadığını, ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının haklı nedene dayanmaksızın devamsızlık yaptığını, iş akdinin 16/02/2013 tarihinde feshedilmediğini, müşteri aracına zarar vermesi nedeniyle davacının savunmasının istendiğini, davacının savunma vermediğini ve bildirimsiz işe gelmediğini, işe davet edildiğini ve bu şekilde davacının 06/03/2013 tarihinde işe başladığını, ancak geçerli bir savunma vermediği gibi ertesi gün yine devamsızlık yaptığını, bu nedenle de iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının müşterilere ait araçlara zarar verdiğini, işyerinde 08,30- 19,00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, ara dinlenmesinin 1,5 saat olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1-Davacı vekiline gerekçeli kararın 08/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın yasal 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 22/07/2015 (dilekçenin uyap kayıt tarihi) tarihinde temyiz edildiği temyiz defterine kayıt şerhinden anlaşıldığından davacının temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları olmak üzere toplam 5 kalem alacak için ayrıştırma yapmadan 4.000,00 TL talep etmiştir.

Bilirkişi raporundan sonra ıslah yoluyla taleplerini artırırken ise, dava dilekçesinde talep ettiği ihbar tazminatını hiç katmadan, adeta ihbar tazminatını hiç talep etmemiş gibi, 4 kalem için bilirkişinin hesapladığı tutarlara göre ıslah yapmıştır.

Ancak ıslah harcını dava dilekçesindeki toplam miktar ile ıslahen istediği toplam miktarın farkı üzerinden yatırdığı için, sonuç olarak ıslahı ihbar tazminatı için istenen miktar kadar eksik olmuş diğer taraftanda ihbar tazminatı için istenen miktar belli olmadığından eksik miktarın tespiti imkansız hale gelmiştir.

Mahkeme ıslah sonrasında davacıdan dava dilekçesindeki taleplerini ayrıştırmasını istemiş, davacı 17/11/2014 tarihli ayrıştırma dilekçesinde de, dava dilekçesinde talep ettiği ihbar tazminatından hiç bahsetmediğinden, verdiği ayrıştırma dilekçeside sorunu çözmediği gibi usulüne uygun bir ayrıştırma dilekçesi niteliği taşımamaktadır.

Mahkemece bu hatalı işlemlere müdahale edilmemiştir. Gelinen aşamada mahkemece yapılacak iş, davacının dava dilekçesinde toplam istediği 4.000,00 TL’yi 5 kalem alacağa eşit dağıtarak, dava dilekçesi ile her bir kalem alacak için 800,00’er TL talep edildiğini kabul etmektir.

Sonrasında ıslah harcı yatırırken ihbar tazminatı talebi için istenen 800,00 TL gözardı edildiğinden, toplamda ıslah harcı 800,00 TL için eksik yatırılmış olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından artık bu eksikliğin ikmali imkanıda bulunmamaktadır.

Islah harcı 800,00 TL için eksik olduğundan yıllık izin ücretinin miktarı gözetildiğinde, bu talep bakımından artırım yapılmadığı kabul edilip, 800,00 TL eksik harç diğer artırılan 3 kalem alacağa bölüştürülüp tekabül eden miktar kadar ıslahın eksik olduğu kabul edilmelidir.

Sonuç olarak davacının dava ve ıslah dilekçesi ile; ihbar tazminatı için 800,00 TL, kıdem tazminatı için 2.363,18 TL, yıllık izin ücreti için 878,63 TL, ücret alacağı için 1.749,29 TL, fazla mesai ücreti için 3.745,84 TL talep ettiği kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside isabetsizdir.

F)Sonuç: