Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31211 K.2018/19452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette başlangıçta pres işçisi daha sonra ustabaşı olarak 15/04/2010-31/10/2011 tarihleri arasında çalıştığını, fazla ... ücreti talep ettiğinde ödeme yapılmadığı gibi ustabaşılık pozisyonundan daha düşük bir seviyeye indirildiğini ve devam eden süreçte 31/10/2011 tarihinde iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı bölümde ... arkadaşları ile sorun yaşadığı için davacı lehine yetiştirilmek üzere başka bölüme gönderildiğini, ayrıca davacının 20/11/2011 tarihinde kendisinin işten ayrıldığını, davalının ısrarına rağmen işe gelmeyen davacının iş akdinin sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının vardiya sorumlusu iken iş yerinde bölümünün ve pozisyonunun değiştirildiği, itirazlarının nazara alınmadığı, iş akdinin davalı tarafından feshedildiği ve feshin tazminat gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşverence ... koşullarının uygulanmaması nedenine dayalı olarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinde işçinin haklı fesih halleri düzenlenirken (II) bendinin (f) alt bendinde son cümle olarak “yahut ... şartları uygulanmazsa” şeklinde ifadeye yer verilerek, ... koşullarının uygulanmaması durumu işçinin haklı fesih nedenleri arasında yerini almıştır.

Anayasa, yasa, tüzük ve yönetmelikler, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri, işyeri personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklarla, işyeri uygulamalarının ... yaşamına etkileri sonucu her bir iş ilişkisinde ... koşulları meydana gelir. ... koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde ... koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve altı iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz (Yargıtay 9. HD. 26.5.2008 gün 2007/20517 E, 2008/12483 K.).

Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriği ve tanık anlatımlarına göre davalı işverene ait işyerinde trim pres bölümünde vardiya sorumlusu olarak çalışan davacının 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesindeki yazılı şekle uyulmadan işverence tek taraflı olarak ... torna bölümüne düz işçi olarak verildiği anlaşılmaktadır. Açıkça ... koşullarının aleyhe değiştirilmesi niteliğinde olan bu eylem aynı zamanda ... koşullarının uygulanmaması nedeni ile davacıya haklı fesih hakkı verir.

Nitekim davacı işçi davalı işverene sunduğu el yazılı ve 20.10.2011 tarihli, “...kendi isteğim dışında başka bölüme verildiğim için zoruma gitti, bu yüzden işten ayrılmak istiyorum. Tüm haklarımın verilmesini talep ediyorum” içerikli dilekçesi ile iş akdini sona erdirmiştir. ... koşullarının uygulanmaması nedeniyle aynı Yasa’nın 24/II-f maddesi uyarınca iş akdini fesheden davacı kıdem tazminatına hak kazanmış olup, Mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir.

Ancak iş akdini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.