Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33251 K.2019/5050

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 20.11.2001-17.09.2013 tarihleri arasında tezgahtar olarak çalıştığını,aylık ücretinin net 1.250 TL olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshinde davalı işverenin haklı olup olmadığı, uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş akdinin feshedildiği 17/09/2013 tarihinde hiçbir neden yokken işten çıkartıldığını iddia etmekte, davalı vekili ise davacının mazeret veya özrünün olmaksızın 9-10-11 Eylül 2013 tarihlerinde arka arkaya 3 gün devamsızlık yaptığı için işten çıkartıldığını savunmaktadır.

Dosyada mevcut fesih bildiriminden, işveren feshinin devamsızlığa dayalı olduğu görülmektedir. Davalı işveren, feshinin haklılığını ispat bakımından mahkemeye, devamsızlık yapıldığı iddia edilen günlere ilişkin devamsızlık tutanakları sunduğu gibi, dinlettiği tutanak mümzii tanık da devamsızlığı doğrulamıştır. Davacı tanıklarının ise bu hususa ilişkin bilgileri ve beyanları yoktur.

SGK bildirimleri incelendiğinde, davacının Eylül ayında 7 günlük çalışmasının bildirildiği görülmekte olup, 08.09.2013 tarihinin Pazar gününe rastladığı da dikkate alındığında; bu bildirimin, davalının davacının 09.09.2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığı şeklindeki savunmasıyla uyumlu olduğu görülmektedir. Ayrıca davacının dava dilekçesinde işyerinden 7 günlük ücret alacağı bulunduğu şeklindeki açıklaması da, davalının son çalışmanın 07.09.2013 tarihi olduğuna ilişkin savunmasını teyit eder niteliktedir.

Açıklanan delil durumuna göre davalının, gerçekleştirdiği devamsızlık feshinde haklı olduğu kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: