Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33427 K.2019/5176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03/06/2008 tarihinde davalı işveren Enerji Ofisi AŞ.nin diğer davalı OVM Petrol Ofisi A.Ş.ye ait Derince Terminali içindeki işyerinde Dat Tanker Operatörü olarak çalıştığını, davacının SGK'ya başvurarak 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının 5 nolu bendi gereğince sigortalılık süresinin 15 yıl, prim ödeme gün sayısının ise 3600 gün olması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığını belirten belgeyi aynı gün 17/05/2013 tarihinde işverene teslim ettiğini ve iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işverence sunulan belgenin kabul edildiğini ve haklarının ödeneceğinin bildirildiğini,

davacının kıdem tazminatı almaya hak kazanarak iş akdini feshettiği 17/05/2013 tarihinden 13 gün sonra davalı Enerji Ofisi Şirketi tarafından davacının iş akdinin tazminatsız feshedildiğini bildiren bir ihbarnamenin tebliğ edildiğini, ihbarname içeriğinde davacının şirkete zarar verdiğinden bahisle iş akdinin 24/05/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, davacının daha önce işverene karşı fazla çalışma alacaklarına ilişkin ...

İş Mahkemesi'nin 2010/881 E. sayılı dosyasında dava açmış olması sebebi ile kıdem tazminatı ödemek istemeyen davalı Enerji Ofis Şirketi tarafından başvurulan hukuka aykırı bu yöntem ile tazminat ödenmek istenmediğini, davacının aylık net 1.400,00 TL. maaş aldığını ayrıca 325,00 TL. yemek ücreti ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Enerji Ofisi Akaryakıt Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca ...

İş Mahkemesi'nin 2010/881 E sayılı dosyasında şirket hakkında alacak davası açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hiç bir şekilde hak kazanmadığını, davacının şirket tarafından kural dışı uygulamaları nedeni ile bir çok defa uyarıldığını ve şirketi zarara uğrattığını, davacının kural dışı uygulamaları nedeni ile 2.500,00 TL. ceza puanının ve cezanın davalı şirkete fatura edildiğini ve uğrattığı zararın 30 günlük brüt ücret tutarını aştığını,

davacının fazla çalışma ve mesai alacaklarının da bulunmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını, şirkette hafta tatilinde bayram tatilinde ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmamasına özen gösterildiğini, ayrıca görev yaptığı dönemde hak kazandığı tüm haklarını zamanında ve eksiksiz olarak aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı OVM Petrol Ofisi A.Ş. vekili, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, diğer davalı şirketin bir çok farklı şirkete aynı yada benzer hizmeti sunduğu göz önüne alındığında davacının münhasıran davalı şirkete hizmet veren bir çalışan olduğunun düşünülemeyeceğini, diğer davalı Enerji Ofis Şirketi'nin akaryakıt piyasasında önde gelen dağıtım şirketleri arasında yer aldığını ve piyasada faaliyet gösteren bir çok şirkete dağıtım hizmeti verdiğini, davacının yoğun biçimde fazla mesai yaptığı, hafta tatili,

ulusal bayram ve dini bayram günlerinin tümünde çalıştığı iddiasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının davalı şirkete söz konusu resmi kurumdan alınan ve emeklilik aylığını almaya hak kazandığını gösterir herhangi bir belge de ibraz etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ulusal bayram genel tatil ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, dini bayramların ilk günü hariç diğer tüm genel tatillerde çalıştığını iddia ederek ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı tarafından davacının 2008-2013 yılları arasına ilişkin takoğraf kayıtları dosya içerisine sunulmuş olup, bilirkişi tarafından bu kayıtların çözümü de yapılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil alacağı yönünden sadece tanık beyanlarına itibarla hesaplama yapılmış, dosyaya sunulan takoğraf kayıtları dikkate alınmamıştır.

Davacı tarafından işyerindeki çalışması devam ederken açılan ... İş Mahkemesi'nin 2010/881 E. sayılı dosyasında ulusal bayram genel tatil alacağı takoğraf kayıtları esas alınarak hesaplanmıştır.

Buna göre dosyada çözümü de yaptırılan takoğraf kayıtları esas alınarak ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplanmalı, bu konuda ek rapor alınmalı ve genel tatil alacağı varsa hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.