Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33524 K.2019/5729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Turizm Şirketinin Lüleburgaz'da bulunan fabrikalara personel taşıma işlerini yapmış olduğu araçta servis şoförü olarak 01.01.2013 tarihinden 28.04.2014 tarihine kadar çalıştığını, ancak sigorta kaydının davalı şirket üzerinden yapıldığını, en son net 1.100,00 TL maaş aldığını, işyerinde servis uygulaması olduğunu, haftanın 7 günü 06.30 ile 02.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, yıllık izin alacağının bulunduğunu, tüm resmi tatillerde ve dini bayramların ilk günü hariç çalışmasına devam ettiğini, iş akdine davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak son verildiğini,

bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının geniş anlamda aylık ücreti tanık anlatımları ve ücret araştırması ile belirlenebildiği, davacının yaptığı iş itibariyle net 1.100,00 TL. ücret almasının olağan olduğu görülmekle bilirkişi tarafından yapılan tespitin kabul edildiği, davalının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ispat edememesi karşısında davacının kıdemi itibariyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının kıdemi itibariyle davacının yıllık izne hak kazanmasına rağmen karşılığının kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği davalı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilememiş olmakla iş bu alacak kaleminin kabulü gerektiği, tanık anlatımları ile davacının ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta sonlarında çalıştığı ispat edilmiş olmasına rağmen karşılığının ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen toplam miktar 7.060,48 TL. olup, hüküm tarihi olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesine göre vekille temsil edilen davacı lehine 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 847,76 TL.ye hükmedilmesi, karar ve ilam harcının belirlenmesi sırasında davacı tarafından yatırılan 86,42 TL ıslah harcının mahsup edilmemesi, davacının yaptığı harç masraflarına bu miktarın katılmaması, 3,80 TL vekalet harcının karar-ilam harcından mahsubu hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.