Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34509 K.2019/5574

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 03/08/2006 ile 24/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, 14.04.2012 tarihinde şifaen ücret ve görev tanımı bakımından çalışma şartlarının esaslı şekilde değiştirildiğini, kabul etmediğini, işyeri giriş ve çıkış kartının alınarak işe giriş ve çıkışının engellendiğini,bunun üzerine müvekkilinin 18.04.2012 tarihinde giriş-çıkış kartının iadesini,işe devamının sağlanmasını, aksi halde iş akdini feshedeceğini bildiren ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin 6 gün içinde yazılı olarak çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmediğini bildirdiğini,

davalı taraf 18.04.2012 tarihinde ihtar çekerek gerçeklikten uzak biçimde işe davet edildiğini ama daha düşük ücretle işe devam edebileceğinin söylendiğini , 24.04.2012 tarihinde müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile 24/II-f bendi uyarınca işakdinin haklı nedenle feshedildiğini, haftaiçi hergün 08.30- 19.00 arası, Cumartesi 08.30-15.00 arasına çalıştığını, 01-14 Nisan arası maaşının ödenmediğini,iş sözleşmesinin imzalanması sırasında teminat olarak alınan tanzim, vade tarihi ve bedelleri boş 3 adet senet imzalatıldığını , bu senetlerin iadesi için 08.05.2012 tarihinde ihtarname çektiğini,

cevap verilmediği gibi senetlerin iade edilmediğini,her yıl sadece bir hafta yıllık izin kullanabildiğini iddia ederek,100 TL kıdem ve 100 TL ihbar tazminatı,100 TL fazla çalışma,750 TL ücret ve 100 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 03/08/2007 tarihinde işe başladığını, 18-19-20/04/2012 tarihlerinde işe gelmemesi nedeni ile ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini ve işe davet edildiğini, ihtarnamelere riayet etmemesi nedeni ile iş akdine son verildiğini, çalışma şartlarında değişikliğin söz konusu olmadığını, kartının alınmadığını, işyerinin kapalı çarşıda olduğunu çalışma saatlerinin 09.00-18.30 cumartesi 09.00-14.30 olduğunu fazla çalışmasının bulunmadığını ve yıllık izinlerinin eksiksiz olarak kullandırıldığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, belirsiz alacak davası açamayacağını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinin netice-i talep kısmında “ tahkikat sonucunda davacının alacak değerlendirmesinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğunda artırılmak” açıklamasıyla dava açmıştır.

Dava dilekçesindeki bu açıklama karşısında davanın belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli alacak davası olup davacı vekilinin raporlardan sonra talebini artırması dilekçede ıslah yazılsa dahi talep artırımıdır. Belirsiz alacak davasında talep artırımına karşı yapılacak zamanaşımı definin hukuki sonucu yoktur. Bu nedenlerle mahkemece davalı vekilinin ıslah adıyla yapılan talep artırımına karşı yaptığı zamanaşımı define değer verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: