Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34938 K.2019/5758

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıların kuaför dükkanında 1998 yılından 2011 yılının 10. ayına kadar çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yaparak, genel tatil ve hafta tatili günlerinde de çalıştığını karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davalı ... adına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile davacının ablası arasında 01/09/2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, davacının ablasının müvekkilinden habersiz davacıyı işletmeye ortak yapmış olabileceğini, sözleşmeye göre hissenin üçüncü bir kişiye devrinin yasak olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili davalı ... Savaş adına verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ... ile davacının ablası arasında 01/09/2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, davacının ablasının müvekkilinden habersiz olarak,davacıyı işletmeye ortak yapmış olabileceğini, sözleşmeye göre hissenin üçüncü bir kişiye devrinin yasak olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta;davacı davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını iddia etmiş, davalılar ise ortak beyanlarında davacının kardeşi ile davalı ... arasında bir adi ortaklık sözleşmesi olduğunu ve davacının kardeşi Nilüferin davacıyıda ortak yapmış olabileceğini iddia etmiş ve buna dair davalı ... ile davacının ablası Nilüfer Yaprak arasındaki 01/09/2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesini dosyaya sunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından davacının hizmet akdiyle, işçi işveren ilişkisi içinde davalılara ait kuaför dükkanında çalıştığının kesin bir şekilde ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan, davalı kuaförün “Evita” isminden dolayı 3. şahsın davalı işyerinin adının haksız rekabet oluşturduğunu düşünerek isme tecavüze son verilmesi talepli dava açacağı şeklindeki ihtara, davalı ... ile birlikte davacı ve kardeşi Nilüfer ihtarname ile cevap vermiştir.

Bakırköy 30. Noterliği’nin 05601 yevmiye numaralı 26/02/2010 tarihli ihtarnamesinde; davalılara ait kuaför dükkanında işçi olarak çalıştığını iddia eden davacı, bu dükkan kendisininmiş gibi savunmada bulunarak itiraz etmiştir. Bu ihtar kendisine sorulunca davacının, 3. şahısların böyle bir bildirimde bulunması üzerine endişelenerek davalının avukatı ile hazırlattığı bu ihtarı okumadan imzalayıp gönderdikleri şeklindeki beyanı ise, inandırıcı bulunmamıştır.

Yine aynı şekilde sözkonusu kuaför dükkanının internet kaydında davacının isminin bulunma nedeni davacıya sorulunca, davacının davalı işyerinde uzun zamandır çalıştığını, asıl işi kendisinin ve kardeşinin yaptığını müşterilerinde bu yüzden davacı ve kardeşi ile çalışmak istediğini bu nedenle internet sitesinde davalı ile birlikte davacının ve kardeşininde isminin yer aldığını açıklaması ise dayanaksız kalmıştır. Tam bir kanaat oluşturamamıştır.

Yukarıda izah edilen bu delil durumu karşısında, taraflar arasındaki ilişki hizmet akdine dayanan bir işçi işveren ilişkisi değildir. Davalıların savunduğu ve ispat ettiği gibi taraflar arasında ortaklık ilişkisi mevcut olup, bu uyuşmazlık hakkında yargılama yapmak iş mahkemelerinin görev alanında olmayıp, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: