Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35464 K.2019/3458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili mahkememize verdiği ve duruşmada aynen tekrar ettiği dava dilekçesi özetle; davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde, 01.09.1998-19.11.2013 tarihleri arasındaki dönemde direksiyon usta öğreticisi olarak çalıştığını; ortada haklı bir neden olmadığı halde iş sözleşmesinin feshedildiğini; davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde direksiyon dersi verdiğini; asgari ücret aldığını belirterek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabında özetle; davacı işçinin, dava konusu dönemde kesintisiz olarak davalı işverene ait işyerinde çalıştığı iddiasının doğru olmadığını; davacı işçinin esasen gemici olduğunu ve dava konusu dönemde çeşitli denizcilik firmalarında sigortalı olarak çalıştığını ve emekli olduğunu; emekli olduktan sonra da yine aynı firmada çalışmaya devam ettiğini; davacı tarafın iddiasının dayanağı olan ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirilen kayıtların ise, sürücü kursunda yeterli sayıda eğitmen olduğunu belgelemek üzere verilen mecburi listeler olduğunu; listede yer alan eğitmenlerin aynı anda görev almadığını;

kursiyerlerin araba kullanmayı bilmeleri veya dışarıdan birinden kurs almaları nedeniyle çoğu zaman eğitmenlere ihtiyaç olmadığını; ihtiyaç olması durumunda ise çağırıldıklarını; davacının, gemiden izinli olması durumunda İstanbul'da bulunuyorsa ve ihtiyaç olmuşsa çağırıldığını; davacı işçinin izin süresinin yılda en az 15 gün en fazla 23 günlük bir süreyi kapsadığını; davacı işçinin, ayda ortalama 4 gün veya 6 gün davalı işverene ait işyerinde çalıştığını.

2014 yılı itibariyle 11.50 TL üzerinden saat hesabıyla ücretinin ödendiğini; davacı işçinin işten çıkartılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işyerinde 01.09.1998 - 19.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı işveren davacının sürekli bir çalışan olmadığı başka bir işyerinde, gemilerde çalıştığını savunmuştur.

Dosyada mevcut sigorta hizmet cetveli ve belgelerden davacının davalı işyerinde 08.12.1999 - 25.07.2000, 19.07.2004 - 15.12.2004, 15.02.2007 - 01.03.2007, 13.05.2009 - 25.10.2010, 04.10.2012 - 12.12.2013 tarihleri arasında 5 dönem halinde çalıştığı ayrıca 04.10.2010 - 22.08.2011 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada dinlenilen tanıkların beyanları mahkemece kabul edilen 15 yıl 2 ay 18 gün kesintisiz çalışmayı ispata yeterli nitelikte değildir. Mahkemece kesintisiz çalışma ve gemilerde çalışma hususu ile ortak olunan dönem davacıdan sorulmamış ve ortaklık hususu ve ortak oluşun ortaklıktan önceki hizmet akdinin sona ermesine etkisi değerlendirilmemiştir. Ayrıca kesintisiz çalışmanın gerekçesi de yeterli düzeyde değildir.

Mahkemece yapılacak iş kesintili çalışma ve gemilerde çalışma ile ortaklık hususunu davacı taraftan ve özellikle davacı asilden sorup, hizmet süresini ve ortaklığın kesintili çalışmaya etkisini değerlendirmektir. Eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: