Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36095 K.2019/7322

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... Otobüsleri A.Ş.de 01/06/2004 tarihinden bu yana değişen taşeron şirketler nezdinde istihdam edildiğini, maaş ödemelerinin ve sigorta primlerinin davalı ...Ş. tarafından ödendiğini, fazla çalışmalarının bulunduğunu, yıllık izinlerini kullanamadığını iddia ederek, fazla çalışma, genel tatil, ikramiye, banka promosyon payı, kasa tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; asıl davanın açılmasından dolayı müvekkiline yönelik baskı ve yıldırma politikaları uygulanmaya başlandığını, müvekkiline karşı fiili saldırıda bulunulduğunu, bu olay gerekçe gösterilerek müvekkilinin iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ikramiye, banka promosyon, kasa tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet akdi bulunmadığını, yüklenici firmaların yetkili işveren olduğunu, pasif husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği tüm alacaklardan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... Otobüsleri A.Ş. arasında işyeri devri söz konusu olmadığını, daha önceki alt işverenlerle yapmış olduğu hizmet akitlerinin tasfiye edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında yeni bir hizmet akdi yapıldığını, davacının fazla mesai ve bayram çalışmalarının bordrolarda görüleceğini, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl dava ile birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işe giriş tarihinin dosyadaki bilgi ve belgelerden 01.06.2004 tarihi olarak ispatlandığı anlaşıldığından, davacının hizmet süresinin bu tarihie göre değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Asıl davada; davacı tarafından fazla mesai alacağı, haftalık tatil alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, ikramiye,banka promosyon, kasa tazminatı, yıllık izin alacağı talep edilmiştir.

Mahkemece asıl davada, davacının ulusal bayram genel tatil alacağına yönelik olarak bilirkişi raporunda bu dönem için de hesaplamaya gidilmesine rağmen olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.

4-Davacı iş akdi devam ederken 25.04.2012 tarihinde 1.000,00 TL. yıllık izin, 5.000,00 TL. fazla mesai, 1.000,00 TL. ulusal bayram genel tatil alacağı ve haftalık tatil alacağı, 250.00 TL. ikramiye, 250.00 TL. banka promosyon, 500.00 TL. kasa tazminatı alacaklarını talep etmiştir.

Birleştirilen ... 18. İş Mahkemesi'nin 2012/794 Esas dosyasından da; 25.04.2012 tarihinden fesih tarihi olan 03.12.2012 tarihleri arası 100,00 TL. yıllık izin, 500,00 TL. fazla mesai, 100,00 TL. bayram ve hafta sonu çalışması, 250,00 TL. ikramiye, 250,00 TL. banka promosyon payı, 500.00 TL. kasa tazminatı ve 1.000,00 TL. kıdem tazminatı ile 1.000,00 TL. ihbar tazminatını talep etmiştir.

Fazla mesai alacağının hesaplanması noktasında; birleşen dosyada sadece 25.04.2012 tarihinden fesih tarihi olan 03.12.2012 tarihleri arası talep edilmesine rağmen zamanaşımı def'ide dikkate alınarak 05.01.2010-03.12.2012 tarihleri arası hesaplanmıştır. Ana dosyada da zamanaşımı def'ide dikkate alınarak 05.01.2010 - 25.04.2012 tarihleri arası hesaplanmıştır. Asıl davada fazla mesai talebi ile birleşen davadaki ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde mükerrer hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi hatalıdır.

5- Davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan ... Organizasyon İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasınca yapılan yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.