Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5927 K.2016/20649

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı firmada 09/10/2007-25/01/2010 tarihleri arasında boru ve çelik mantajı ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin yapılan projelerin tamamlanmasıyla sona erdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının yurtdışında çalışması nedeni ile işçinin şahsi dosyasının yurtdışından gelişi ile elde edilecek yeni delil sunma haklarını saklı tutarak, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli ve kesintisiz olarak değil belirli dönemlerde ve belirli projeler halinde şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin belirli süreli projenin bitmesiyle kendiliğinden sona erdiğini, kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, saat ücretiyle çalıştığını savunmuş, işçinin şahsi dosyasının yurtdışından temin edildiği belirtilerek bilahare sunulan delil dilekçesinde davacı işçinin bir başka işçiye yönelik cinsel taciz davranışında bulunması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı şirkete ait işyerinde 09.10.2007 ile 19.05.2009 tarihleri arasında yine 21.10.20109 ile 05.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 yıl 8 ay 14 gün fesih tarihindeki saat başı ücretinin ise 3,26 dolar olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen genel tatil ücreti olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren sunduğu delillerle davacı işçinin bir başka işçiye yönelik cinsel taciz davranışında bulunması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

4857 sayılı yasanın 25/II-C maddesinde işçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması veya aynı yasanın 25/II maddesinde ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerlerinin işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkını oluşturacağı düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine ve davalı işveren tarafından sunulan işyeri sicil dosyasının içinde bulunan el yazılı ve davacıya atfen imzalı savunma yazısında, davacının 05/12/2009 tarihinde odasında yatmakta iken odaya temizliğe gelen kızın omuzuna elini koyarak arkadaşlık teklif ettiği, hayır cevabını alınca başka bir şey yapmadığı ve özür dilediğini beyan ettiği, davacının aynı gün çıkışının verildiği ve personel çıkış formuna çıkış nedenin "kampta çalışan bayanları taciz" olarak belirtildiği görülmektedir.

İş sözleşmesinin, cinsel taciz eylemi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği savunulduğundan davacıya atfen imzalı el yazılı savunma belgesi davacıdan sorularak sonucuna göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de hakkaniyet indirimi dışında davada reddedilen miktar 500,00 TL olup, bu bağlamda yargılama gideri oranı ve davalı lehine hükmedilen 2.066,90 TL vekalet ücreti miktarı da hatalıdır.

F) Sonuç: