Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7052 K.2017/284

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ürün müdürü olarak 11.09.2007-06.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, hukuka aykırı olarak iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, davacı tarafından açılan işe iade davasında, ...

2. İş Mahkemesi 2009/875 Esas, 2010/570 Karar sayılı ilamı ile davacının işe aidesine, işe başlatılmaması halinde 4 aylık brüt ücretinde tazminat ile 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verildiğini, anılan karar Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 2011/9023 Esas ve 2012/1900 Karar sayılı ilamı ile onandığını, kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile işe başlamak istediğini fakat davalı tarafından işe iade edilmediğini,

4 aylık brüt ücretinde tazminat ile 4 aya kadar ücret ve kıdem tazminatı farkı olmak üzere davalı tarafından ödeme yapıldığını,fakat diğer haklardan olan ve işyeri uygulaması olan prim bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davalıya karşı ilamsız icra takini başlattığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesi talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda işe iade olunmaması yönünde değerlendirme yapıldığını, yasal sürede tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, yapılan ödemelerden sonra hakkı olmadığı prim bedellerini talep ettiğini, bu nedenle davanın reddi ile haksız olan davacı aleyhine % 20 oranında uygun bir tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından sunulan Personel Yönetmeliğini ve Ücret Yönetim Sistemi Yönetmeliğini okuduğunu ve kabul ettiğini imzası ile beyan ettiğini, yönetmeliğe göre prim ödemelerinin koşulsuz bir işyeri uygulaması olmadığı ve davacının işyeri uygulaması nedeniyle prim ödemelerinin yapıldığını ispat edemediğinden, davalının asıl alacak ve fer'ilerine itiraz etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının icra takibine konu ettiği prim alacağına ilişkin hakkın özü tartışmalı olup davacı işçinin icra takibinde kötüniyetli olduğu sözedilemeyeceğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin(icra inkar tazminatı) kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un geçici 3/2 yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;