Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8581 K.2017/3106

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde sekreter olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, taleplerinin haksız olduğunu ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğuna dair ispat yükünün davalı işverenlikte olduğu, davalının bu yönde herhangi bir yazılı belge sunamadığı ve iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini kanıtlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ile yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak fazla çalışma alacağının kanıtlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, Mahkemeye sunduğu 27/07/2014 tarihli ek rapor talepli dilekçesinde ücret alacağına yönelik istemlerini açıklarken davalı işverenden 3425,00 TL. birikmiş ücret alacağı olduğunu bunun yanında 1065,00 TL. de asgari ücret ve fazla çalışma ücreti olduğunu dile getirmiş ve Mahkemece bu miktarların toplamına ücret alacağı olarak hükmedilmiştir.

Davacının açıklamasına göre 1065,00 TL. ücretin içinde fazla çalışma ücreti de vardır. Mahkemece fazla çalışma alacağı, kanıtlanmadığı gerekçesi ile reddedildiği halde davacının açıklaması karşısında, kısmen kabul edilen ücret alacağı içinde fazla çalışma alacağına da hükmedilmesi çelişki oluşturmakla hatalıdır.

3- Davalı taraf davacı ücretlerinin banka kanalı ile ödendiğini savunmuş olup Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut bir kısım banka kayıtlarındaki ödemeler dikkate alınarak bakiye ücret alacağı belirlenmiştir. Ancak uyuşmazlık konusu döneme ait tüm banka kayıtlarının dosyada mevcut olmadığı görülmüştür.

Mahkemece ilgili banka kayıtlarının tamamı temin edilip, ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.