Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9441 K.2018/3744

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İl Özel İdaresi'nin davalı ... Şirketi'ne vermiş olduğu inşaat yapım işinde Kasım 2011 ayında çalışmaya başladığını, iş aktinin 22.02.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, ayrıca aylık ücretlerin bir kısmının da ödenmediğini bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İl Özel İdaresi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; verilen işin anahtar teslim işi olduğunu, bu nedenle ücretlerden sorumluluklarının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Mahkemece, davacının hizmet süresi 13.01.2012-22.02.2013 tarihleri arası olarak kabul edilmekle birlikte SGK kaydında davacının davalılar nezdinde işten çıkış tarihi 31.01.2012 tarihidir. Davacının, davalılar nezdinde 22/02/2013 tarihine kadar çalıştığına ilişkin dosya kapsamında davacının iddiası dışında herhangi bir delil veya belge bulunmamasına rağmen mahkemece SGK kaydı yerine ispatlanamayan soyut davacı iddiasına itibar edilerek hizmet süresinin iddia gibi kabul edilmesi hatalı olmuştur.

3- Davacı işçinin fazla çalışma alacağı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta olup mahkemece alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacının, davalıya ait iş yerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya kapsamındaki bilgi-belgelerden anlaşılmakta olup, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi, üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle fazla mesai ücreti talep edemeyeceği Dairemizin yerleşik uygulaması olup, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken Mahkemece kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: