Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9624 K.2017/1006

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, boşta geçen süre ücreti, cezai şart ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.01.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 13.05.2011-24.05.2013 tarihleri arasında toplam 2 yıl 11 günlük süre zarfında davalı işverenlikte "satın alma müdürü" olarak çalıştığını, iş akdini 2013 yılı Ocak ayından itibaren ücret sosyal haklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, bu nedenle 2 yıl 11 günlük kıdem tazminatı, 2013 yılına ait 1,2,3,4 aylar ve 5. Aydan 24 günlük ücretin, son 1 yıllık ücretli izin alacağının, eksik hesaplanan asgari geçim indirim farklarının, haklı fesih sebebiyle 8 aylık brüt ücret tutarında cezai şartın,

dava süresince boşta kaldığı süreye ait vesair hakları ve mahkemece tespit edilecek diğer haklarına ilişkin alacaklarının tespit edilmesini ve TCMB Ticari avans faizinden az olmamak kaydıyla faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 30.06.2011-31.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin sözleşme süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, hukuki yarar söz konusu olmadığından kısmi davanın amaç dışı kullanıldığını ve bu nedenle HMK 107 ve 109, maddelere aykırılık oluşturduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini,

davalı işverenin ekonomik kriz sebebiyle yaşadığı mali zorluklar neticesinde ücretlerin gecikmeli ödenmesinin haklı nedenle fesih oluşturmayacağına ve kıdem tazminatına hak doğurmayacağına taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmesi için sözleşmenin birinci maddesine göre tarafların anlaşmış olmasının şart olduğu ve böyle bir anlaşma bulunmadığı dolayısıyla sözleşmenin yenilenmiş sayılmayacağı,

davacının iş sözleşmesi devam ederken asgari geçim indirimine hak kazanmak maksadıyla evlenip çocuk sahibi olduğunu ve işverene bildirme yükümlülüğü bulunduğunu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle asgari geçim indirimi alacağı doğmayacağını, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, sözleşme haksız feshedilmediğinden süresi dolduğu için sona erdiğinden buna bağlı alacakların doğmayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi sözleşmesi ile çalıştığı yönündeki gerekçesi yerinde olmakla birlikte salt bu gerekçe ile cezai şart talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Şöyle ki, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin "sözleşmenin feshi" başlıklı 12. maddesindeki cezai şart, süreye değil, fesih şekline bağlı olarak düzenlenmiş olup, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği dikkate alındığında cezai şart alacağına hak kazandığının kabulü gerekir.

Bu nedenle, mahkemece, talebin kabulü yerine reddine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.