Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10119 K.2019/22265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/2014 tarihinden bu yana asgari ücret ile çalıştığını,ancak hiçbir zaman ücretinin tam olarak ödenmediğini,elden 700.00TL ücret ödemesi yapılıp üzerindeki tutarın davalı tarafından kesildiğini, ayrıca son 9 günlük ücret alacağını da tahsil edemediğini,gündüz çalışmasında mesainin saat 06.30-21.30;gece çalışmasında ise mesainin saat 19.00-11.30 olduğunu,hafta sonu tatilleri ile dini ve resmi bayramlarda çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini,

davacının yıllık izinlerini de kullanmadığını,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız sebeple sona erdirildiğini,müvekkilinin devamsızlığına ilişkin işveren tarafından tutanaklar tutulduğunu;ancak çıkışının kanunun öngörmüş olduğu 6 iş günü içinde yapılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı, aşamalardaki beyanlarında, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK dökümünden davacının 1028841 sicil numaralı davalı işyerinde 01/01/2014 tarihinden 27/01/2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı,çıkış bildirgesinde çıkış kodunun 29-İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih olarak gösterildiği,

davalı tarafından davacıya gönderilen Kırklareli 1.Noterliği’nin 19/01/2015 tarihli 552 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının işe mazeretsiz ve izinsiz olarak gelmediğine dair tutanakların davacıya gönderildiği,kendisine gelmemesine dair mazeretinin bildirilmesinin istendiği aksi takdirde iş akdinin haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiği,söz konusu ihtarnamenin 22/01/2015 tarihinde evde yakınına tebliğ edildiği,

davacının işçi olarak 01.01.2014 tarihinde işe başlayıp iş aktinin feshedildiği 27.01.2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve fazla çalışma alacağına ilişkin iddiasının bilirkişi raporu ile desteklenmesi karşısında sübuta erdiği, davacının çeşitli nedenlerle çalışmamış olabileceği günler göz önünde bulundurularak dava ve delil durumuna göre ve puantaj kayıtları-yazılı belge ile fazla mesai yaptığı hususu desteklenmediğinden,

tanık beyanına dayandığından bilirkişi tarafından hesaplanan davacının fazla mesai alacağında %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davalı tarafça yargılamanın sırasında sunulan devamsızlık tutanaklarının tarihi ve iş aktinin feshedildiği tarih karşılaştırıldığında İş Kanunu 26. Maddesindeki fesih için 6 iş gününün geçmiş olduğu hususu sabit olduğundan yapılan fesih işlemi hukuka uygun olmadığı,

dosya içerisinde yer alan SGK ve işyeri kayıtları,taraf beyanları ve tanık anlatımı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve fazla çalışma alacağının olduğu, ödenmediği ve davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiği anlaşılmakla; oluşa dosya kapsamına ve delillere uygun gerekçeli-mahkememizin-Yargıtay'ın denetimine 14/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna da itibar edilmiş ve davacının talepleri ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabul edilip ;

a) Kıdem tazminatı olarak net 1.205,45 TL'nin dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) 400,84 tl yıllık izin alacağının 100,00 tl'nin dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinden; bakiye 300,84 tl içinse ıslah harç tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c) 944,68 tl ihbar tazminatı alacağının 100,00 tl’lik kısmının dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren, bakiye 844,68 tl içinse ıslah harç tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) fazla çalışma ücreti alacağı olarak %30 hakkaniyet indirimi ile birlikte net 4.007,37 tl'nin 100,00 tl’lik kısmının dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren, bakiye 3.907,37 tl içinse ıslah harç tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, e) bakiye ücret alacağı olarak net 1.814,94 tl'nin dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f) davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı taleplerinin davacı tarafça ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücreti bakımından;

Davacının davalı işverenlikteki görevinin kız yurdunda gece anneliği olduğu anlaşılmaktadır.

Ortak tanık N.P. “Bizim çalıştığımız iş yerinde yıllık izin uygulamamız yoktur. 15 tatil döneminde iki haftalık ara izin kullanıyoruz. Okullar kapandığından açılana kadar çalışmıyoruz.”, ortak tanık N.İ. ”Bizim çalıştığımız iş yerinde yıllık izin uygulamamız yoktur. 15 tatil döneminde iki haftalık ara izin kullanıyoruz. Okullar kapandığından açılana kadar çalışmıyoruz.” yönünde beyanda bulunmuştur.

Davacının hizmet döküm cetvelinde sadece 2014/ Mayıs ayında 6 gün kod 1 , istirahat haricinde eksik gün bildirimi yoktur.

Dava dilekçesinde davacının 1 gün dahi izin kullanmadığı ileri sürülmüştür.

Davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilmeli, kendisinde 15 tatil olarak adlandırılan tatilde ve yaz tatilinde çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise nasıl, ne gibi işler yaptığı sorulmalıdır.

Davacının okulların kapalı olduğu / varsa yurtta öğrenci kalmadığı yaz tatili, 15 tatil gibi dönemin/dönemlerin davacının yıllık ücretli izni olarak kabul edilip edilmeyeceği irdelenmelidir.

3-Fazla mesai ücretinin hesaplanması bakımından;

Hükme esas bilirkişi raporunda tanıkların ortalamasına göre 19:00-08:30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi verilerek, haftada 6 gün çalıştığı kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda her ne kadar bu hesaplamaya göre haftada 30 saat fazla mesai bulunduğu belirtilmiş ise de belirtilen saat aralıkları ve ara dinlenmesine göre haftada 30 saat değil haftada 27 saat fazla mesai çıktığı ve hesaplamanın 27 saat üzerinden yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Hesaplamanın diğer tüm unsurları bozma nedeni yapılmadıklarından aynen kabul edilmelidir.