Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10231 K.2019/21683

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; müvekkilinin 04.12.2010 tarihinden iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 24. maddesi mucibince haklı nedenlerle sona erdirildiği 27.03.2012 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız fasılasız uluslararası tır şoförü olarak istihdam edildiğini, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde asgari ücret + sefer primi sistemi ile istihdam edilmek üzere anlaşarak işbaşı yaptığını, ancak 2011/7. ayına kadar asgari ücret maaş ödemesinin yapılmadığını ve bu tarihten sonra asgari ücretinin ödenmeye başlanmakla birlikte sefer primlerinden indirim cihetine gidildiğini,

müvekkilinin davalı şirket bünyesinde İtalya – Avrupa arası dorseci olarak istihdam edildiğini, aylık ortalama 3 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini ve sefer başına 250 – 275 EURO sefer primi verildiğini, iş akdinin anılan tarihte haklı nedenlerle sona erdirildiğini, çalıştığı dönem itibariyle hemen hemen tüm dini ve milli bayramlarda aralıksız fasılasız istihdam edildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, bayram genel tatil alacağı, izin ücreti, ücret alacağı ve sefer prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının 04.12.2010 tarihinden itibaren müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davacı ile yapılan iş sözleşmesinde işe başlangıç tarihinin 04.12.2010 olarak yazılı olduğu gibi davacının işe giriş bildirgesinin de 04.12.2010 tarihinden itibaren ve süresinde ilgili kuruma verildiğini, iş akdinin sona erme tarihinin ise işe devam etmemesi nedeniyle 30.03.2012 tarihi olduğunu, davacının müvekkili şirkette şoför olarak çalışmakta iken 28.03.2012 tarihinden itibaren hiçbir haklı neden göstermeksizin işe devam etmediğini, müvekkili şirketçe 28 – 29 – 30.03.2012 tarihlerinde tutanaklar tutulduğunu,

tutanakların Küçükçekmece 7. Noterliği tarafından usulüne uygun olarak tasdik edildiğini, davacının iş avanslarından müvekkiline iade etmesi gereken kısmı iade etmediğini, bunun üzerine İş Kanunu'nun 25/II-ı ve 25/II-g bentleri kapsamında iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının hiçbir haklı ve yasal sebep yokken işe devam etmeyerek kendi iradesiyle işi bıraktığını, milli bayramlarda ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının yıllık ücretli izin haklarının tamamını kullandığını,

müvekkili şirketin davacıya işten ayrıldığı tarih itibariyle ücret borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının alacaklarının tespiti halinde müvekkili şirkete ait olan avans borçlarının davacının muhtemel alacakları ile takas – mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile sefer primi alacağı ve diğer bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir

Mahkemece sefer priminde indirime gidilmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının sigorta primleri salt asgari ücretten ödenmiş olup sefer primleri için prim ödemesi yapılmadığından davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2-f bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği kabul edilmelidir. Kıdem tazminatı isteğinin kabulü yerinde olup Mahkemece bu yönde verilen karar belirtilen gerekçe ile isabetlidir.

Davacının eksik sefer primi alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de iddiaya konu dönem içinde davacının kara yoluyla yurtdışına çıkışlarının bulunduğu yine zaman zaman dorsecilik olarak tabir edilen şekilde uçakla yurtdışına gönderilerek yurtdışında taşımacılık işini yaptığı, gidilen yola göre sefer primi tutarının değiştiği anlaşılmakla iddia edildiği gibi 2011 yılının 7. ayından itibaren sefer priminde kesintiye gidildiği usulüne uygun olarak ispatlanamamıştır. Mahkemece sefer primine ilişkin isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.