Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10506 K.2016/10801

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı iş yerinde 25.02.2008-18.03.2011 tarihleri arasında manav bölümünde sorumlu şef olarak çalıştığını, davacının çalıştığı sırada davalı iş yerine ...Noterliği aracılığı ile gönderdiği ihtarnamede çalışma sürelerinin fazla olması ve bu fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinden dolayı iş akdini fesh ettiğini bildirdiğini, davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş yerinden hiç bir alacağının kalmadığını, davacının iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini böyle hallerde kıdem tazminatı istenemeyeceğini, diğer alacaklarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve mahkeme kararı Dairemizin, 2012/21188 E. 2014/22904 K. Sayılı ilamı ile ”Taraflar arasında davacının genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususu ihtilaflıdır.Genel tatil ücreti hesaplanırken davalı vekilinin delil listesi ekinde sunulu bulunan ödeme belgelerinin neden dikkate alınmadığının karar yerinde tartışılmamış olması hatalıdır.

Fazla çalışma hesabı, taraflar arasındaki bir diğer ihtilaf konusudur.

a-) Fazla çalışma hesabı yapılırken, haftanın 7 günü üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Tanıklardan hafta tatilinde çalışma olup olmadığı sorulmamıştır. Haftanın 7 günü çalışma olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, tanıkların gerekirse yeniden dinlenerek haftada kaç gün çalışma olduğu hususunun tereddüde yol açmayacak biçimde açıklığa kavuşturularak fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hesaba binaen hüküm tesisi isabetsizdir,

b-) Ayrıca, içinde fazla çalışma hesabı bulunduğu anlaşılan imzalı ve ihtirazi kayıtsız 2011 yılı Şubat ayı bordrosunun dosyaya sunulu olmasına rağmen fazla Çalışma hesabında neden dikkate alınmadığının karar yerinde tartışılmamış olması da hatalıdır.

c-) Fazla çalışma hesabında 11 saati aşan çalışmada ara dinlenmenin 1,5 saat yerine 1 saat olarak tenzili de isabetsizdir.

Ayrıca, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduklarının belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açılacak olması da hatalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda, yeniden ek rapor alınarak kıdem tazminatının kabulüne, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamı üzerine alınan ek rapor ile fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmıştır. Ancak ek rapor sonrası davalı işveren tarafından fazla mesai tahakkuku içeren ve bir kısmı imzalı, bir kısmı imzasız ücret bordroları sunulmuş ve imzasız olan bordrolarda tahakkuk ettirilen ücret miktarları davacıya ait banka kayıtları ile örtüştüğünden, mahkemece tekrar ek rapor alınarak bu aylar dışlanmış ve fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmıştır.

Mahkemece bozmadan sonra iki rapor alınmıştır.

Mahkemece 1.ek rapora göre karar verilmiş ise de bunun gerekçesi açıklanmamıştır.

Ödeme def'inin yargılamanın her aşamasında yapılabileceği Dairemizin ve YHGK.nun yerleşik uygulamasıdır. Bu nedenle bozmadan sonra alınan ikinci ek rapor dosya kapsamına uygun olup, bu rapor hükme esas alınmalıdır.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası alınan ve dosyaya uygun olan 09/02/2015 tarihli 2. ek rapora göre karar verilmesi gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan 22/12/2014 tarihli 1. ek rapora göre, fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

F)Sonuç: