Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10754 K.2019/22013

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işletmeleri Genel Müdürlüğünün 1998 yılında açmış olduğu ... şoför lük sınavına girerek sınavı kazanarak ... işletmeleri Genel Müdürlüğünde şoför olarak 04/01/1999 tarihinde çalışmaya başladığını ancak bir müddet sonra müvekkili ve arkadaşlarının Ulaşım A.Ş işçisi olarak gösterilip bu firma tarafından S.S.K primlerinin yatırılmaya başlanıp 20/04/2001 tarihinde kadrosunun ...

A.Ş ne geçirilerek bu şirket bünyesinde beyan ve rızaları alınmadan kayda geçirilip işlemler tamamlandıktan sonra sigorta bildirim formunun imzalatıldığını, işe giriş şartı olarak Hizmet İş Sendikasına üye yapılıp sendika aidat kesildiğini ve müvekkili işçi adına işverenle Toplu İş Sözleşmesi yapıldığını ancak fiilen ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını bu itibarla mesai ve çalışma şartları itibarıyla ...

İşletme Genel Müdürlüğü kadrosunda çalışan şoförlerden hiçbir farkının olmadığını, onlarla ayni koşullarda çalıştırıldığını, yıllık ücretli izinlerinin ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından verildiğini, ... A.Ş ile ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin taşeronluk ilişkisi olarak adlandırılmakta ise de esasen tikip işçi teminine yönelik sözleşme olduğunu, aynı işyerlerini kullandığını, tüm emir ve talimatları doğrudan ...

Genel Müdürlüğünün ita amirların den aldığını, denetim eğitim ve disiplin işlemlerinin ... Genel Müdürlüğünün ita amirleri tarafından yürütüldüğünü ... A.Ş ile ... arasında yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğu hususu ... 9. İş mahkemesinin 2010/1086 esas sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleştiğini, davalılar arasındaki işçi hizm da muvazaa oluşturduğu hususu T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanlığı İş Teftiş ... Grup Başkanlığı İş Müfettişlerince ... ve ...

A.Ş ne ait işyerlerinde yapılan inceleme ve denetim neticesi hazırlanan 26/01/2009 tarihli inceleme raporu ve ...5,7,8 İş mahkemelerine gönderilen bilirkişi heyet raporlarında muvazaanın tespit edildiğini ve bu itibarla müvekkilinin davalı ...

Genel Müdürlüğünün kadrolu işçisi olarak sayılması gerektiğini ileri sürerek, ücret fark alacağı,ikramiye fark alacağı, sosyal yardım fark alacağı, kıdemli işçiliği teşvik primi, kıdem tazminat fark alacağı, 2010 yılı öncesi banka promosyon alacağı, dini bayram harçlık alacağı, ramazan ayı kumanda para farkı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, bayram ücreti alacağından, yemek ücreti fark alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin T. Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde kurulmuş olup ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının bir iştiraki olduğunu ve ... ile ... nin Belediye Kanununun kendisine verdiği hakkı istinaden hizmet alım amaçlı Kamu İhale Kanunu kasamında düzenlenen ihaleye teklif verdiğini ve ihale neticesinde ...

Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ve takiben ihale kapsamında davacının sözleşmeli personel olarak müvekkili ...

A.Ş de ihale sözleşmesi gereği ... bünyesinde hizmet verdiğini, ... personeli olup maaşını ...'DAN aldığını işyerlerinde uygulanan TİS leri ile belirlenen ücret ve sosyal hakların eksiksiz ödendiğinğ ihaleden önce ve sonra muvazaa oluşturacak her hangi bir işlem içine girilmediğini aynı içerikli emsal davaların reddedildiklerini ayrıca taleplerin zaman aşımına da uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...’ın işçisi olduğunu,davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde. Hizmet iş sendikasının başvursu olması üzerine iş kanununu 2 ve 3 maddelerine dayanılarak davalı işyerinde yapılan inceleme sonunda 25/06/2010 günlü 70 sayılı raporunda sonuç olarak ... ile ... arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazalı olduğu ... a.ş nin inceleme konusu işler açısından fiili olarak işverenlik sıfatının bulunmadığı gerçek işverenin ... olduğu ...

A.Ş' nin fonksiyonun işçilerin kayıtlarda gösterilmek ibaret olduğu , ... ve ... arasında hukuka uygun kurulmuş asıl-alt işveren hukukunun kurulmadığı , yapılan işlemin muvazaya dayandığı ve ... kayıtlarında görünen ve işyerinde çalışan işçilerin başlangıcıtan itibaren ... genel müdürlüğü işçilerin olduğu ve özlük haklarının buna göre düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği,bu durumda davalı ... ile ... arasında hukuki ilişkinin iş kanunu 2. Maddesinde uygun nitelikte işçilerin ihalesinin olmadığı işçi teminine yönelik olduğu geçerli olan asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı,

davalılar arasında muvazalı işlem bulunduğu gerçek işvereninn davacının bordrosunda gözüktüğü ... A.Ş , değil ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğu ve davacının başlangıçtan beri ...' nin işçisi sayıldığı kanaatine varıldığı,aynı yönde ... 9. İş mahkemesinin 2010/1086 esas sayılı dosyasında ve ...6.

İş mahkemesinin 2011/249 esas sayılı dosyasında ... ve ... arasındaki ilişkinin muvazalı olduğu sözleşme kapsamında çalışan işçilerin başlangıçtan beri ... nin ilişkisi olduğu verilen kararların Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden onanarak kesinleştiği anlaşıldığından davacının işe girdiği tarihten itibaren ... işçisi sayılarak işlem görmesi gerektiği kanaati ile ücret hesabında bilirkişi raporuda dikkate alınarak dava konusu bir kısım işçilik alacaklarının oluştuğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm,davalı ... ve davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece ... ile ... arasındaki ilişki dairemizden geçen çok sayıda emsal dosyada olduğu gibi muvazaalı kabul edildiği ve bu muvazaanın tarafının kendi muvazaasından yararlanmasının söz konusu olamayacağının anlaşılmasına göre davalı ...'ın da tüm alacaklardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: