Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10986 K.2018/18414

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının 31.7.2014 tanzim, 1.8.2014 başlangıç tarihli ve 31.7.2015 bitim tarihli belirli süreli Özel Eğitim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi ile davacı kurumda İngilizce Öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin bitim tarihinden önce 19.9.2014 tarihinde bir Devlet okuluna atanmış olmasını gerekçe göstererek tek taraflı olarak istifa etmek suretiyle sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle davacı kurumun büyük mağduriyet yaşadığını,

bahse konu olan iş sözleşmesinin Özel Şartlar başlıklı 6/k.maddesinde: " Eğitim personeli bu sözleşmeyi 4857 Sayılı İş Kanunun 24/Ilmaddesinde belirtilen haklı sebepler dışında süre bitiminden önce hiçbir şekilde tek taraflı sona erdiremez ya da feshedemez.

Resmi okul ya da kurumlara atanma veya nakil suretiyle geçmek ile erkek personel için askerlik dahil herhangi bir sebeple sözleşme bitmeden fesih, istifa vb yollarla sözleşmesini sona erdiren görevinden ayrılan ya da sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 25/11.maddesinde yazılı veya T.C.

Milli Eğitim Bakanlığı mevzuatında yer alan nedenlerden herhangi birine bağlı olarak işverence haklı sebeple feshine sebep olan eğitim personeli brüt ücretinin 24 ( veya 36) katı tutarında bir tazminatı "ceza şartı " olarak nakden ve defaten işverene ödemeyi,ayrıca kendisinin işi bırakmasından dolayı işverenin uğradığı zararı gidermeyi, işverenin mahrum kaldığı kazancı, ticari itibarının ve güvenirliliğinin zedelenmesi sebebiyle talep edebileceği bedeli de ödemeyi kabul eder " hükmünün bulunduğunu,

aynı maddenin " I " bendinde de " Kurum haklı bir sebebe dayanmaksızın eğitim personelinin sözleşmesini feshederse aynı miktarda tazminatı ödemeyi kendiliğinden kabul ve taahhüt eder " şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu hükümler gereğince istifa eden öğretmenin işverene brüt ücretin 24 katı tutarında tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek cezai şart bedelinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işverence sigorta primleri yatırılmadığı için davalının iş sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiğini, istifaya ilişkin dilekçenin işyeri yetkililerinin yönlendirmesi ve baskısı ile yazıldığını ayrıca sözleşmeye davalının bir yıllık gelirinin iki katından fazla cezai şart konulmasının kabul edilemeyeceği, cezai şartın davalının ekonomik yönden mahvını öngördüğünü, cezai şarttan işçinin çalıştığı süre dikkate alınıp orantı yapılarak indirim yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın iddia ettiği " işçinin ...'ya girişini bildirmeme ve prim ödememe " şeklindeki haklı fesih sebebinin somut olayda mevcut olmadığı, işçinin ...'ya girişinin usul ve yasaya uygun olarak kuruma bildirildiği ve primlerinin de ödendiği, Valilik izni olmasa da taraflar arasında 01/08/2014 başlangıç tarihli geçerli bir hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, bu sözleşmeye göre davalı işçinin 19/09/2014 tarihine kadar davacı şirkete ait işyerinde çalıştığı ve istifa ederek işyerinden ayrıldığı,

buna göre sözleşme gereğince davacı şirketin davalı işçiden cezai şart talep edebileceği, Borçlar Kanunun 182/son maddesi uyarınca cezai şart alacağından % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin de isabetli olarak tespit ettiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmedeki cezai şart geçerlidir. Ancak davacının yaptığı iş, ücreti ve fesih nedeni dikkate alındığında Mahkemece Borçlar Kanunun 182/son madde hükmü gereği yapılan indirim miktarı yetersiz olup, açıklanan hususlar göz önüne alınarak daha yüksek oranda bir indirim yapılması cezai şartın amacına ve dosya kapsamına uygun olacaktır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: