Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1181 K.2016/5273

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ihalenin bitmesi nedeni ile iş akti feshedilen davacının, normal çalışma saatleri 08:00-18:00 arası olmakla birlikte davacının gece 23:00/24:00/01:00 saatlerine kadar çalıştığını, ayda 2 pazar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı .... vekili, işin mahiyeti icabı davacının fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işverenlikte 19/12/2002-18/06/2010 tarihleri arasında 7 yıl 5 ay 29 gün çalıştığı, son ücretinin aylık net 1200 TL olduğu, işçilik alacaklarından asıl işveren konumunda olan .... ile davalı alt işveren ... müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, alt işveren tarafından ihbar öneli verilmeksizin iş akdinin sonlandırılması şeklinde gelişen olayda davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğduğu, yıllık izinleri kullandığına ilişkin davalı tarafça yazılı belge sunulmadığı,

tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alınarak davacının fazla çalışmasına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yeterli görüldüğü, tanıkların beyanları dikkate alınmak suretiyle bir ayda iki hafta tatili çalıştığının anlaşıldığı, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, veri operatörü olarak çalışan davacının haftada 6 gün günde 3 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile haftalık 18 saat fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Davacı tanığı ...'nin davalı aleyhine açtığı 2012/17628 Esas sayılı davasında, Dairemiz, “davacı, fazla mesai ücret alacağı talep etmiş, mahkemece haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de Dairemizin incelemesinden geçip onanan İstanbul 7. İş Mahkemesi 2010/1023 Esas, İstanbul 1. İş mahkemesi 2010/353 Esas ,

İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi 2013/320 Esas sayılı dava dosyalarında işyerindeki çalışma şekline göre sayaç okuma işçilerinin haftada 9 saat fazla çalıştıkları kabul edilerek hüküm kurulduğu ve bu kararların Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakla yukarıda belirtilen dava dosyalarındaki davacılarla aynı koşullarda aynı işi yapan davacının fazla çalışmasının da 9 saat üzerinden hesaplanması gerekirken 18 saat üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.

Davacı tanıklarından ..., davacı ile aynı görevi yaptığını, normal mesai 08:00-18:00 olmakla birlikte ayda ortalama 15 gün günde 3 saat fazla mesai yapıldığını belirtmiştir. Dairemiz tarafından davalı ile davası tespit edilemeyen ...'in beyanları da davacının haftada 3-4 gün, saat 08:00'den akşam 21:00/22:00 ve bazen 23:00'e kadar çalıştığı yönündedir. Bu durumda, davacı tanığı ...'in beyanı, davalı tanığı .... 3 saate kadar fazla mesai yapıldığı beyanı ile sınırlı şekilde kabul eidlerek, davacının haftada 3 gün ara dinlenmelerinin düşülmesi sonucunda günde 3 saat fazla mesai, haftanın diğer 3 gününde ise normal mesai saati olduğu kabul edilen 08:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesinin düşülmesi sonucunda günde 1,5 saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekir.

Ancak, bu kabul, sadece davacı tanığı ...'in işyerindeki çalışma koşullarına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olduğu 2010-2011 yılları için geçerli olabileceği için, yukarda açıklanan hesaplama sadece 2010 yılı için ve davacının 2010 yılında işten çıktığı tarihe kadar yapılabilir.

Davacı tanığı ...'in işyerindeki çalışma koşullarına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığı 2010 yılı öncesi dönem için, davacı tanığı ...'nin Dairemiz tarafından incelenen dosyasında Dairemiz tarafından verilen karar gibi fazla mesai hesaplaması haftada 9 saat üzerinden yapılmalıdır.

3-Hafta tatili alacağı açısından, davacı tanıklarından ...'nin davalı ile davası olduğu, davacı tanıklarından ...'in ise davalı ile davası tespit edilemediği için, davacı tanıklarından ...'in görgüye dayalı bilgisinin olduğu 2010 yılı için davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığının kabulü yerinde ise de, 2010 yılından önceki dönem için, Dairemiz tarafından aynı davalı hakkında evvelce incelenip karara bağlanan 2013/8895 Esas, 2015/19942 Esas sayılı dosyalarda olduğu üzere davacının ayda 1 hafta tatilinde çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmalıdır.

....