Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12308 K.2020/1644

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Turizm Paz. İşl. Ve Tic. A.Ş. ile ... Yönetim Danışmanlık Hizm. İşl. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 13.07.1997-21.12.2011 tarihleri arasında davalı şirketlerde satış danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin haklı veya geçerli nedene dayanmaksızın davalı tarafından feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının kısmen ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin büyük kısmının kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bakiye alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti:

... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. (birleşen ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.) vekili, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanan makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgede, kıdem tazminatı, maaş ve yıllık izin ücreti konusunda 37.635,38 TL üzerinden mutabakata varıldığını, mutabakat çerçevesinde davacıya 08.03.2012 tarihli 1.911,15 TL bedelli, 09.04.2012 tarihli 2.720,48 TL bedelli, 09.05.2012 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 12.06.2012 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 10.07.2012 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 09.08.2012 tarihli 4.051,95 TL bedelli senetlerin verildiğini, bu senetlerden ilk 3 senedin ödendiğini,

senetlerin işçilik alacaklarından ayrı bir ödeme vasıtası olduğunu, bu sebeple davacının işçilik alacaklarına ilişkin değil kendisine verilmiş olan senetler ile ilgili olarak talepte bulunması gerektiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, fazla mesai ücretlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşl. Tic. A.Ş. ve Klassis Turizm Pazarlama İşl. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacının davalı şirketlerde çalışması olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılar nezdinde satış danışmanı olarak 13 yıl 8 ay 6 gün çalışmasının bulunduğu, fesih bildirimi ve davacıya verilen bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi itibariyle davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, sunulan belgeler, davacıya verilen senetlerdeki şirket isimleri, şirketlerin ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları itibariyle davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu,

davalı tarafça davacıya verilen senetler itibariyle ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de Borçlar Kanunu’nun 114 üncü maddesi hükmüne göre ifa yerine değil ifa uğruna girilmiş olduğundan temel borç ilişkisinden doğan talep hakkının ortadan kalkmadığı, bu kapsamda süre ve ücret hesabıyla davacının ödenmeyen 25.086,30 TL net kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, takibe konu yapılan 3.383,33 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu,

takibe fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebine ilişkin, bordrolarda ücretlendirme yapıldığı ve bordroların davacı tarafından imzalanması nedeniyle söz konusu alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ve takibin devamına, takip konusu kabul edilen miktar likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, ... Turizm Paz. İşl. Ve Tic. A.Ş. ile ... Yönetim Danışmanlık Hizm. İşl. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi açtığı davada iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 20.351,47 TL kıdem tazminatı, 4.976,40 TL fazla mesai, 3.833,33 TL yıllık ücretli izin, 1.916,66 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin icra takibi yaptığını, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve davacı tarafından imzalanan makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgeye göre davaya konu işçilik alacaklarının taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ilk 3 senedin ödendiğini ileri sürmüş ancak dosya incelendiğinde, makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgeye rastlanılmamıştır. Ancak söz konusu senetlerin birlikte incelenen davacı ...’in dosyasına sunulduğu görülmekle yapılan incelemede, alacaklının eldeki dosyanın davacısı olan ..., borçlunun davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin olduğu, 09.04.2012 vade tarihli 2.720 TL, 09.05.2012 vade tarihli 3.000 TL bedelli senetler olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 26.05.2015 tarihli celsede ödediğini iddia ettiği senetlere ilişkin banka hesap hareketlerini sunmuş, 09.04.2012 vade tarihli senet için 2.720,48 TL, 09.05.2012 vade tarihli senet için 3.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu arada davalı vekili davacı işçinin sözü edilen üç adet senet bedelinin kendisine ödenip ödenmediği noktasında yemin teklif etmiş, davacı ödemenin yapılmadığına dair yemin eda etmiştir.

Mahkemece hesaplanan işçilik alacakları bakımından itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına karar verilmiştir.

Ödeme ile ilgili ispat üzerine düşen davalının, davacının taleplerine ilişkin bir kısım ödemede bulunduğu, davacı vekilinin 13. celsede zapta geçirilen beyanında, davalı işveren tarafından dava öncesinde bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak neye ilişkin olduğunun belli olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davalı somut uyuşmazlıkta 2 senet bakımından ispat yükümlülüğünü yerine getirmiştir.

Dosyadaki delil durumuna göre 2 senedin karşılığının ödendiği anlaşılmakla bu konuda mahsuba gidilmeksizin ödemeler dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3- Dava itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinde 20.351,47 TL bakiye kıdem tazminatı talep edilmiş, bilirkişi raporunda ise net 25.086,30 TL kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde icra takibine konu edilen miktar aşılarak “Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/553 Esas sayılı takip dosyasına konu miktarın net 25.086,30 TL’lik kıdem tazminat alacağı ve net 3.833,33 TL’lik yıllık izin ücreti alacağı için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile bu kısma ilişkin takibin devamına” karar verilmesi hatalıdır. Kıdem tazminatı yönünden icra takibinde yer alan miktarla sınırlı olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmelidir.

F) Sonuç: