Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1307 K.2016/6930

Davacı, fazla çalışma ve hafta tatili işverence ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haftada kırk saat çalıştığını ve fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ve hafta tatili ücretine hak kazandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 17.11.2014 tarih, 2013/13012 E. 2014/34161 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığı belirtilmiş olup, hüküm altına alınan alacaklar ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilerek hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ek bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma kararından önce verilen hükümde, bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücreti alacaklarından 1/3 oranında takdiri indirim uygulaması yapılmıştır. Sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, mahkemece uygulanan 1/3 oranında takdiri indirim miktarı davalı açısından usulü müktesep hak oluşturmuştur. Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, fazla çalışma ücreti alacaklarından %30 oranında takdiri indirim uygulaması yapılarak alacakların hüküm altına alınması, davalı lehine oluşan usulü müktesep hakkının ihlal edilmesine yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozulması gerekmiştir.

3- Hükmedilen fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının net ya da brüt olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de diğer bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: