Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1357 K.2019/11156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Devlet Hastanesi Bilgi İşlem Merkezinde 26.10.2011-21.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını ve 21.07.2014 tarihinde evlenme hukuksal nedenine dayanarak iş akdini sonlandırdığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin istemiştir.

Davalı ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece harçtan muaf olan davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’na harç yükletilmesi ve davada iki davalı olmasına rağmen kıdem tazminatına ilişkin hüküm fıkrasında “…davalı taraftan...” denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.