Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/13982 K.2020/2889

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi ve davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan..." denilerek hüküm kurulmasının hükmün infazında tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

-Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

" 4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 634,55 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 111,00 TL. Peşin harç ile 48,00 TL. Islah harcının mahsubu ile, bakiye 475,55 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 528,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 188 TL harç giderinin sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına,

YKU