Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14145 K.2018/21671

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde makine operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, tazminat ödenmediği gibi çalışırken hak kazandığı bir kısım ücretleri de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yıllık izin kullanıp sonrasında işe gelmediğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-g maddesi gereği haklı olarak fesh edildiğini, izinlerini kullandığı gibi fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı da olmadığını, ücretlerin bordrolara yansıtılıp ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça haklı fesih olgusunun usulünce ispatlanamadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak ödenmesi nedeniyle ücret alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının anlatımlarına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile alacak hesaplanmıştır.

Davalı taraf bilirkişi raporu sonrası işyerine giriş çıkışlara ilişkin turnike kayıtları sunmuş ise de davacı vekili, bunların değiştirilmesi mümkün kayıtlar olduğunu ve kabul etmediklerini açıklamış ve Mahkemece, sunulan kayıtların bilgisayar çıktısı olduğu, davacının imzasını taşımadığı gibi delil sunma aşaması bittikten ve bilirkişi raporu alınarak artırım dilekçesi tebliğ edildikten sonra yani dosyanın karar aşamasında iken sunulduğu, kayıtların ödeme belgesi niteliği de taşımadığı, gerekçesi ile kayıtlar değerlendirilmemiştir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bu nedenle ve davalı delil olarak işyeri kayıtlarına dayanmış olmakla, davalının sunduğu işe giriş çıkış kayıtları davacıya gösterilip, beyanı alınmalı, davacının kayıtların değiştirilmesine yönelik iddiası olduğu takdirde gerekirse bu yönde bilgisayar uzmanından teknik rapor da alınarak söz konusu kayıtlar değerlendirilmelidir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: