Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14561 K.2020/4287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait sitede güvenlik ve danışma elemanı olarak 01/10/2013 tarihinde iş başı yaptığını, halende davalı işverene ait bu işyerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı işverendan aldığı en son net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin aylık ücretlerinin işveren tarafından eksik ödendiğini, kalan bakiye ücretlerinin ödeneceği vadedilmesine rağmen bu güne kadar 2013 yılı Kasım, Aralık ayından 200,00'er TL, 2014 yılı Ocak ayından 100,00 TL, 2014 yılı Şubat ve Mart ayından 200,00 TL.

2014 yılı Nisan ayından 300,00 TL, 2014 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ait ücretlerinden 100,00’er TL ücretin ödenmediğini, keza davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve hafta tatillerinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının ücretine fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu, davacının fazla mesai iddiasını ispatlaması gerektiğini, yıllık izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işveren ait sitede SGK kayıtlarına göre 02/10/2013 tarihinde güvenlik-danışma elemanı olarak çalışmaya başladığı; halende davalı işverene ait sitede çalışmaya devam ettiği, bilirkişi raporunda tarafların iddia ve müdafaları, taraflarca dosyaya ibraz edilen deliller-belgeler, tanık anlatımları,

gelen müzekkere cevapları bir bütün halinde değerlendirilerek gerekçeleride gösterilmek suretiyle davacının davalı işverene ait sitede net 1.100,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek davacının dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre davalı işverenden talep edebileceği 2013 yılı Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayı bakiye maaş alacağı miktarının net 1.300,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği brüt fazla çalışma alacağını 4.591,66 TL genel tatil alacağını brüt 550,99 TL ve talep edebileceği hafta tatil alacağını brüt 1.201,68 TL olarak belirlediği,

bilirkişinin bu belirlemelerinin ve hesaplamalarının yasaya, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ettiği fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil alacaklarını harcını yatırmak suretiyle 22/01/2016 tarihinde ıslah ettiği anlaşıldığından davacının davalı işveren hakkında açmış olduğu fazla çalışma, genel tatil günleri ve hafta tatil çalışma alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi nazara alınarak bilirkişinin belirlediği alacaklardan Yargıtay'ın emsali içtihatları uyarı %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,

ücret alacağı davasının ise bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı bakımından;

Ücret alacağının hesaplanmasında bir kısım talep aşımı mevcuttur. Örnek olarak; dava dilekçesinde Mart/2014 ayı için 200 TL eksik ücret ödemesinin ileri sürülmesine rağmen hükme esas bilirkişi raporunda Mart/2014 ayı için 300 TL ücret alacağı hesaplanmıştır. Ayrıca, örnek olarak; hükme esas bilirkişi raporunda 01/06/2014 tarihli gider makbuzu hesaplamada göz önüne alınmış ise de dosyada böyle bir gider makbuzu mevcut değildir.

Mahkeme tarafından, dosyada eksik gider makbuzu var ise taraflardan celbedilmelidir. Gerekir ise, eldeki bozma konusu hükme esas bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiden, raporunda bahsi geçen 01/06/2014 tarihli gider makbuzu ile neyin kastedildiği sorularak açıklatılmalıdır.

Yukarıda bahsedilen eksik gider makbuzunun ve talep aşımının sadece birer örnek olup, başka talep aşımları ve hesaba esas alınmakla birlikte eksik olan makbuz bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.

Bilahare, tarafların dosyadaki tüm iddia ve savunmaları ile bağlılıkları göz önüne alınarak, ayrıca, dava dillekçesinde yer alan hangi aylar için ne miktar eksik ücret ödendiğine dair taleple bağlılık gözetilerek, yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı ve davacı vekili ile davalı vekilinin hesaplamaya yönelik hali hazırda dosyada mevcut ve yeniden yapılacak hesaplamaya yönelik itirazları da irdelenerek yeniden hesaplama yapılmalıdır.

Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde aylar itibariyle belirttikleri aylık ücret miktarının 18/01/2016 düzenleme ve ıslak havale tarihli bilirkişi raporunda aylar itibariyle kabul edilen ücret miktarları olduğu anlaşıldığından aylık ücret miktarı bakımından neticeten halihazırda bir uyuşmazlık bulunmadığı da göz önüne alınarak hesaplamalar yapılmalıdır.

3-Hükmolunan alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsili yerine "davalıdan tahsili" şeklinde hüküm kurulmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.