Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14565 K.2020/4160

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada en son citiphone control officer olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ve fakat mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haftalık 40 saat çalışıldığını, davacıdan fazla çalışma yapması istendiğinde bu çalışmalarının bordrolara yansıtıldığını, fazla çalışma ücretini de kapsayacak şekilde “komisyon” ödemesi yapıldığını, kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını, bankayı ibra etmiş olması sebebiyle de talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıklarının davacının fazla mesai yaptığı, bazı hafta tatillerinde ve bayram genel tatillerde çalıştığı şeklindeki beyanlarından davacının puantaj kayıtlarının mevcut olmadığı günlerde saat 19:30'a kadar çalıştığı, haftalarda ayda iki hafta tatilinde çalıştığı, bayram ve genel tatil günlerinin bazılarında çalıştığı anlaşılmakla; davacıya bu çalışma karşılıklarının ödendiği davalı işverenlikçe ispatlanamadığını,, 05/01/2016 tarihli ek raporunda davalı tarafın zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek hesaplanan fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretlerinden her bir kalem için ayrı ayrı takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davacı işçinin fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücret taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 05.01.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada hem tanık beyanı hemde işyeri kayıtlarına dayandığı görülmekle yukarıda belirtilen ilke kararı doğrultusunda kayıtlı olmayan dönemler için takdiri indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken hesap edilen ücretlerin tümünden takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: