Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15174 K.2020/3890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmiş, davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı işçi arasında İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi'nde görülen işe iade davacı neticesinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesince verilen ilam ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verildiğini, süresi içerisinde yapılacak başvuruya rağmen davacı işçinin işe başlatılmaması durumunda 4 aylık ücreti tutarında tazminata ve boşta geçen süreye ilişkin olarak 4 aylık ücretinin ödenmesine karar verildiğini, 4 aylık ücret tutarındaki tazminatın davalı tarafça davacı işçiye ödendiğini, ancak boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücretin davacı işçiye ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin aylık ücretinin net 5.750,00TL.olduğunu, iş sözleşmesinin 17.09.2012 tarihinde feshedildiğini, feshe bağlı olarak, davacı işçiye, ek menfaat-ikale tazminatı olarak 23.000,00TL. ödeme yaptığını, ancak davacı işçi tarafından, davalı işveren tarafından da davacı işçinin tüm haklarının ödendiğini, davacı işçinin boşta geçen süreye ilişkin alacağından ise, ikale tazminatı olarak ödenen 23.000,00TLnin mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen davacı işçinin imzasını taşıyan 17.09.2012 tarihli ''İbraname ve feragatname'' başlıklı belgede yapılan 23.000,00TL.tutarındaki ödemenin prim adı altında maddi katkı olarak yapıldığını, bu şekilde bu ödemenin boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret ödemesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenen 17.09.2012 tarihli ''İbraname ve Feragatname'' başlıklı belge içeriğinden, fesihle birlikte davacıya ödenen 23.000,00 TL’nin işe iade davası açılmaması haline istinaden kararlaştırıldığı, davalı işyerinde prim uygulaması olmadığı gibi davacının esasen prim alacağının da bulunmadığı, ödenen bu tutarın davacının boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarına karşılık olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren fesihle birlikte 4 aylık ücret tutarı karşılığında ilave ödeme yaptığına göre davacının işe iade davasının sonucuna bağlı olarak icra takibi ile talep ettiği boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklara yönelik davalı işverenin itirazı yerindedir.

Açıklanan nedenle, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davanın reddi gerekirken, söz konusu ödemenin prim alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: