Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15176 K.2020/3657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... Radyo Ve ... Yayıncılığı A.Ş. nin davadan önce 10.12.2012 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile Işıl ... Yayıncılık A.Ş. ile birleşerek ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen yargılamaya ... Radyo Ve ... Yayıncılığı A.Ş. adı altında devam edilmesi, duruşmaların Işıl ... Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından, bu durumda belirtilerek yürütülmesi karşısında sonuca etkili görülmemiş, karar başlığında birleşmeden önceki ünvanın yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçelerinde ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına ilişkin olarak ‘’en yüksek yasal faizi ile birlikte ‘’ ödenmesine karar verilmiş ise de, hukukumuzda böyle bir faiz türü olmadığının ve hukuki olmayan bu faize karar verilmesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.