Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15457 K.2020/5452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 18/05/2013 tarihinden iş akdinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli feshedildiği 10/03/2014 tarihine kadar muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili tarafından ....

İş Mahkemesinin 2014/255 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, Mahkemece verilen 20/11/2014 tarihli karar ile işe iadesine 4 aylık başta geçen ücret ile 4 aylık iş güvencesi tazminatının ödenmesine karar verildiğini, işe iade kararının 12/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme kararının 06/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içinde davalı işverene Gebze 5. Noterliğinin 09/01/2015 tarih 482 numaralı ihtarı ile işe iade talebinde bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin davalı tarafa 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalı işverenin Gebze 3. Noterliğinin 16/02/2015 tarihli 11003 yevmiye nolu ihtarnameye ile müvekkilinin işe iade talebini kabul ettiğini ve 4 günlük süre içinde işe başlamasını bildirdiğini, ilgili ihtarnamenin müvekkiline 20/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, hali hazırda başka bir işyerinde çalışan müvekkilinin ilgili işyerinden 23/02/2015 tarihinde istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, akabinde davalı işyerinde gittiğini, ancak güvenlik görevlisi tarafından işyeri içine alınmadığını, sebebini soran müvekkiline yönetimden bu konuda bir bilgi gelmediğinin söylendiğini,

durum üzerine müvekkilinin işyerine alınmadığına dair aynı tarihte Gebze Noterliğinin 23/02/2015 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının işe davetinin samimi olmadığını, müvekkilinin 18/05/2013-10/03/2015 tarihleri arasındaki kıdem süresinin 9 ay 22 gün olduğunu, müvekkilinin bu kıdemine işe iade sonrası verilen 4 ay eklendiğinde müvekkilinin kıdem süresinin 1 yıl, 1 ay, 22 gün olduğunu, müvekkilinin ihbar önelinin 4 hafta olduğunu, işe iade kararı ile birlikte müvekkilinin kanun gereği 14 günlük izin hakkı doğduğunu, müvekkilinin Mart/2014 tarihine ait 10 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediğini,

müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 6 günü hafta içi 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu Cumartesi günleri de 08:00-14:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, davalı işyerinde 28 Ekimde yarım gün, 29 Ekimde tam gün, 30 Ağustos zafer bayramında tam gün çalışma yaptığının ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin işe başlatılmaması nedeniyle 4 aylık iş güvencesi tazminatının işe başlatılmamanın kesinleştiği tarih olan 23/02/2015 tarihindeki ücret üzerinden hüküm altına alınmasını,

müvekkilinin işe başlatılmaması nedeniyle 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağının işe başlatılmadığı tarih olan 23/02/2015 tarihindeki ücret üzerinden hüküm altına alınmasını belirterek kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, bakiye ücret alacağı talebinin, asgari geçim indirim alacağının, fazla mesai ücreti alacağının, ulusal bayram ve genel tatil alacağının, yıllık izin ücreti alacağının, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının 18/05/2013-10/03/2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette insan kaynakları ve muhasebe işinde çalıştığını son aldığı ücretin brüt 2.797,56 TL olduğunu, .... İş Mahkemesinin 2014/255 E. sayılı dosyasında işe iade davasının neticelendiğini, davacının işe iadesine karar verildiğini ve karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, işe iade kararının kesinleşmesinin akabinde davacının müvekkili şirkete ...

Noterliğinin 09/01/2015 tarih 482 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işe iade başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin ...Noterliğinin 16/02/2015 tarih ve 11003 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işe iade talebinin kabul edildiğini bildirdiğini, ancak işe iade talebi son derece samimiyetsiz olan ve müvekkili şirketten usul ve yasaya aykırı olarak birtakım menfaatler elde etmek isteyen davacını tarafından ...

Noterliğinin 23/02/2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının bu ihtarname ile gerçek dışı bir takım ifadelerde bulunduğunu, davacının hiçbir zaman müvekkili şirkete gelmediğini, iş bu hususun şirket kamera kayıtları ile sabit olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının kıdem ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına 1 yıllık yasal çalışma süresi dolmadığından hak kazanmadığını, davacının iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre alacağının ise yine hiçbir zaman işe başlama gibi bir niyetinin olmaması nedeniyle talep hakkının bulunmadığını,

müvekkili şirkette haftalık 45 saat çalışma yapıldığını, davacının müvekkili şirketten fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığını, müvekkili şirkette dini, resmi bayramlar ile diğer tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, müvekkili şirkette kömür parası, kurban ramazan bayramı parası adı altında uygulama söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi bir kısım işçilik alacakları yanında yıllık izin ücretinin tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece yıllık izin ücreti dışındaki isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur. İzin ücreti talebi bakımından olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine ayrıkı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: