Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1666 K.2018/18934

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin işlettiği ...

Et lokantasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, mesai saatleri içinde kendisine verilen her türlü başkaca işleri de yaptığını, 06/06/2013 tarihinde kendisine verilen çim biçme görevini yaparken tutukluluk yapan çim biçme makinesine elini kaptırdığını, sağ el orta parmağının boğumdan koptuğunu, yüzük parmağının işlevsiz kaldığını, davacının son maaşının 1.850,00 TL olduğunu, iş Yerinde genel uygulama olarak müvekkilin maaşının asgari kısmının bankadan kalan kısmının elden ödendiğini,

müvekkilinin 6 iş günü boyunca Silivrinin meşhur ve en yoğun işleyen restaurantlarından olan iş yerinde 12:00 01:00 arası çalıştığını özellikle yaz aylarında çıkışının saat:02:00 lere kadar uzadığını, ancak kendisine fazla mesai ücretinin ödenmediğini,, bayramlarda ve diğer resmi tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının hiçbir zaman ödenmediğini, iş y erinde yol ve yemek imkanın mevcut olduğunu, davacının davalı şirkette bu şartlarla çalışmakta iken ...

5. Noterliğinin 21/11/2013 tarihli 5260 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1475 sayılı iş kanununun 14/1-5 maddesi gereği 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme süresini fazlasıyla tamamlandığından emekli olup yaşlılık aylığı almak için iş yerinden ayrılıp yaş şartını beklemek üzere iş akdini feshettiğini, iş verenin ...

2. Noterliinin 13/12/2013 tarihli 17796 yevmiye nolu ihtarnamesi ile maaş miktarını ve ... süresini reddetmiş, 17.958,00 TL kıdem, 873,00 TL izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 18.831,00 TL alacağı olduğunu beyan etmiş, müvekkilinin maaşı ve hakları üzerinde haciz bulunduğundan bu bedelin 18.176,00 TL sinin borçlu olunan dosyalara bakiye 655,00 TL sinin de müvekkilinin hesabına yatırıldığını, ancak hesaplama gerçek üzerinden yapılmadığını, bankaya yatırılan asgari miktar üzerinden yapıldığı için gerçeği yansıtmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL bakiye kıdem tazminatı, 100 TL bakiye izin ücreti,

100 TL fazla mesai ücreti alacağı ve 100 TL genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde talep konusu yaptığı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve diğer tüm alacaklarının zaman aşımına uğradığını, öncelikle yasal süresi içinde zaman aşımı itirazı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından, dava tarihinde dava konusu alacağın tümü yönünden zamanaşımı kesilmiş olup ıslah yolu ile yapılan talep arttırımından sonra ileri sürülen zamanaşımı def'i sonuca etkili olmayıp mahkemece bu yönde alınan ek rapora göre ıslaha karşı zamanaşımı def'i gözetilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: