Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16772 K.2020/2213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalı tarafından ...İcra Müdürlüğünün 2009/23525 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 22.196,14 TL'lik alacak takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalışmaktayken, 01.08.2008 yılında işten çıkarıldığını, ancak şirket yetkililerinin tekrar işe dönmesini istemeleri üzerine 11.11.2008 tarihinde işe yeniden sevkiyat ve montaj elemanı olarak başladığını,şirket ortaklarından ... tarafından müvekkiline yaptığı işin çok hassas bir iş olduğunun ve çok dikkatli çalışması gerektiğinin bildirildiğini,

ürünlerin çalınması veya zarar görmesi ihtimaline karşı tüm çalışanlardan aldıklarını beyan ettikleri boş senede imza atması talebinde bulunduklarını, işsiz olmasından dolayı mağdur olan müvekkilinin bu durumda boş senede ve senet karşılığı bu malları aldığını belirtir bir belgeye imza atmak zorunda kaldığını, 10.09.2009 tarihinde müvekkilinin sigortasının yapılmaması,

oyalanması sonucunda çıkan tartışma üzerine işten çıkarıldığını, sözkonusu imza atılan belgeyi müvekkilinin istediğinde ise şirket ortağı ... tarafından imha edildiğinin belirtildiğini, ancak daha sonradan 21.000,00 TL yazılarak ....İcra Müdürlüğünün 2009/23525 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını iddia ederek; müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, haksız icra takibinden dolayı karşı tarafın %40'dan aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacı borçlunun işe girişte teminat olarak boş senet imzalatıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinin ... mağazası olarak faaliyet gösteren ...şubesine ait depoda ürün çıkışlarının kontrolünü sağlamak ve ürün teslimatlarını yapmakla görevli olarak çalıştığını, fakat davacının çalıştığı süre içerisinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında depodan ürün çıkardığını, bu ürünleri üçüncü kişilere satarak kazanç sağladığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan incelemeler sonucunda 21.000,00 TL tutarında ürünü bu şekilde çıkardığının tespit edildiğini ve işine son verildiğini,

verdiği zararı 15.09.2009 tarihinde karşılayacağını beyan ettiğinden bu doğrultuda 30.08.2009 tarihinde borçludan 15.09.2009 vadeli, 21.000,00 TL bedelli bono alındığını ve ayrıca bu bononun düzenleme gerekçesi ve tanzim tarihinin ayrı bir kağıda yazılarak borçlu tarafından imzalandığını, zararlarının karşılanmaması üzerine 01.12.2009 tarihinde borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe yönelik itiraz üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesinin 05.02.2010 tarih, 2009/1375 Esas, 2010/72 sayılı kararı ile borçlunun itirazının reddi ile takibin devamına karar verdiğini, ...

C.Başsavcılığı'nda da hırsızlık, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık nedeniyle 2010/2925 Soruşturma sayılı dosyada suç duyurusunda bulunulduğunu, savunarak açılan davanın reddi ile davacı/borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde çalışmaya başladığında, ürünlerin çalınması veya zarar görmesi ihtimaline karşı tüm çalışanlardan aldıklarını beyan ettikleri boş senede imza atmasının istendiğini, işsiz olmasından dolayı mağdur olan davacının bu durumda boş senede ve senet karşılığı bu malları aldığını belirtir bir belgeye imza atmak zorunda kaldığını, işten çıktıktan sonra senedin 21.000 TL değerinde doldurularak aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının çalıştığı süre içerisinde kendisinin bilgisi ve izni dışında depodan ürün çıkardığını,

bu ürünleri üçüncü kişilere satarak kazanç sağladığını ve kendisini zarara uğrattığını, yapılan incelemeler sonucunda 21.000,00 TL tutarında ürünü bu şekilde çıkardığının tespit edildiğini ve işine son verildiğini, verdiği zararı karşılayacağını beyan ettiğinden bu doğrultuda davacıdan 21.000,00 TL bedelli bono alındığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mobilya ve ev gereçleri satış mağazası olan davalı işyerinde, satılan ürünlerin depodan alınıp müşteriye teslimi ve kurulumu işini yapan davacının davalı işverenin bilgisi dışında, bir kısım malları depodan çıkartıp kendi nam ve hesabına sattığı, bu durumun ortaya çıkması üzerine babası ile birlikte davalı işyerine gelen davacının işyerine verdiği zarar karşılığı olarak menfi tespit davasına konu edilen bonoyu imzaladığı, sözkonusu bononun işe girişte alınmış teminat senedi vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: