Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1807 K.2017/13409

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ... ... Yönetimi A.Ş.'inde yönetici yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, ... ...

Yönetimi A.Ş.'nin 22/12/2011 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile davalıya devredildiğini, bu 2 şirketin davalının çatısı altında birleştiğini, davalı tarafından, davacı da dahil çalışanlara 2006 yılından itibaren düzenli olarak prim (bonus) ödemesi yapıldığını, davacının iş aktinin 13/01/2012 tarihinde feshedildiğini, 2011 yılı için hakettiği prim alacağının karşılığının davalı tarafından ayrıldığının bilançolarla sabit olmasına rağmen ödenmediğini, 2011 yılının ilk 9 ayında prim olarak ödenmek üzere 378.766,00 TL. ayrıldığını,

bu durumun davalının 30/09/2011 tarihinde sona eren ara hesap dönemine ait finansal tablolara ilişkin dipnotlardan belli olduğunu ileri sürerek prim alacağını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği bonus/... (prim) talebinin haksız olduğu, çalıştığı dönemde hak ettiği prim dahil tüm hak ve alacaklar gibi zamanında ve eksiksiz ödendiği, bu tip ödemelerin işverenin jest mahiyetinde yaptığı ödemeler olup bir önceki yıl ödendi diye bir sonraki yıl da ödeneceğinin garanti edilmediği, iş sözleşmesinin “ihtiyari performans ve ikramiye planı" başlıklı maddesi gereğince Mayıs 2012 tarihinde ödenen ... prim ödeme tarihi itibarıyla şirket çalışanı olmaması ve şirkette bulunmaması nedeniyle bu prime hak kazanamadığı,

prim ödemelerinde ara dönem raporlarının hiçbir bağlayıcı niteliği bulunmadığı, asıl olanın sene sonu bağımsız denetimden geçmiş finansal tablolar olduğu, dağıtımların kişi sayısı esasına dayanmadığı, kişilerin ücret matrahı üzerinden ayrılan karşılıkla belirlendiği, resmi kayıtlarda davacı adına kişisel olarak prim hakkettiğine dair resmi bir yazı bulunmadığı ve ayrılmış bir karşılık da bulunmadığı, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 2011 yılı bonus alacağının ödenmemesi nedeni ile yapmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu, davacının 22.12.1999 - 13.01.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı, son ücretinin brüt 5.440,50 TL olduğu, davalı şirkette prim ödeme sisteminin bulunduğu, davacının talep etmiş olduğu 2011 yılı için 378.776,00 TL. prim ödemesi ayrıldığı, davalı tarafından yayınlanan 27.12.2011 tarihli bildiri de davalının devir anında 6 çalışanının davalıya devredildiğinin belirtildiği,

davacının prim alacağının bulunduğunu ispat ettiği, davalının prim miktarının belirlenmesine yönelik performans belgelerini sunmadığı, ayrılan prim ödemesinin davacı vekilinin son celsedeki beyan doğrultusunda 7 kişiye bölünmesi suretiyle davacının prim alacağının kabulünün gerektiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesi ile davalının ...

21. İcra Müdürlüğünün 2012/1118 Esas sayılı dava dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, şartları oluşmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı 2011 yılına ait prim alacağını talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya bir kısım belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada prim hesaplamasına 216.061,52 TL. esas alınırken benzer mahiyette bulunan ve Dairemiz tarafından birlikte incelenen ... 2. İş Mahkemesi'nin 2012/393 esas sayılı dosyasında prim hesabına esas rakam 378.766,00 TL. olarak kabul edilmiştir. Hesaba esas alınan rakamlar çelişiktir.

Öncelikle, eldeki dosya ile benzer mahiyetteki ... 2. İş Mahkemesi'nin 2012/393 esas sayılı dosyası birlikte incelenmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmelidir. Bu bilirkişi tarafından hesaplama için gerekli belgeler her iki dosya için de tespit edildikten sonra 6100 sayılı HMK'nun 220. maddesine göre davalıya yönelik işlem yapılarak ilgili belgelerin ibrazı istenmelidir. 2011 yılının 9. ayı itibari ile hesaba esas alınan 378.766,00 TL.nin bilahare 216.061,52 TL.ye düşmesinin nedeni davalı tarafından somut bilgi ve belge ile ortaya konmalıdır.

Her iki dosyayı da aynı bilirkişi inceleyerek 2011 yılının 9. ayı itibari ile hesaba esas alınan 378.766,00 TL.nin bilahare 216.061,52 TL.ye düşmesinin nedeni bilirkişi tarafından somut ve denetime elverişli şekilde tespit edilmeli, hesaba esas rakamın ne olması gerektiği de ayrıca bilirkişi tarafından tespit edilerek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre hesaplama yeniden yapılmalıdır.

2011 yılının 9. ayı itibari ile hesaba esas alınan 378.766,00 TL.nin bilahare 216.061,52 TL.ye düşmesinin nedeninin davalı tarafından somut şekilde kanıtlanamaması halinde, 378.766,00 TL. esas alınarak sonuca gidilmelidir.