Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20213 K.2019/7206

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkili, ...'in, 1999 yılı Ağustos ayından 12/11/2008 tarihleri arasında davalıların ortak işlettikleri...

Spor Lokalinde ocakçı olarak günlük 30,00 TL. ücretle çalıştığını, 12/11/2008 tarihinde iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini, müvekkilinin 1999 ile 2008 yılları arasında davalı işveren tarafından sigortasız olarak çalıştığını, müvekkilinin bu konudaki ısrarcı talepleri karşısında son aylarına ilişkin primlerinin ödendiğini, ancak bilardo bölümünde çalıştırılmaya başlanarak iş koşullarının ağırlaştırıldığını, ayrıca iş akdi haksız olarak feshedilen müvekkiline alacaklarının da ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. kıdem tazminatı, 100,00 TL. ihbar tazminatı, 100,00 TL. yıllık izin,

100,00 TL. fazla mesai, 100,00 TL. genel tatil ve bayram tatili ücreti, 100,00 TL. hafta tatili ve ücret alacağı 100,00 TL. olmak üzere toplam 700,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Dernek temsilcisi, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının daha önce açmış olduğu davanın feragat ile sonuçlandığını, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının söz konusu davadan sonra yardım amaçlı işyerinde çalıştığını, çalışmasının günlük 7 saati aşmadığını, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Altınsu ve davalı Dernek temsilcisi, dosyadaki beyanında, davacının evvelce açtığı davada talep ettiği hususlarda anlaşılarak davacının feragat ve ibra ettiğini, daha sonra 2008 yılı Şubat ayında iyilik yapmak için davacıyı yeniden işe aldıklarını, 2009 yılı Kasım ayında işten kendiliğinden ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aralarında asıl iş veren – alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılan davalılar işyerinde. 01/08/1999-12/11/2008 tarihleri arası davalı ... Lokalinde ocakçı olarak çalıştığı, davacının ...

İş Mahkemesi'nin 2008/133 Esas sayılı davası ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin alacağı, ulusal tatil ve hafta tatili alacaklarını dava ettiği, bu davanın birinci celsesinde tutanağı geçen beyanında davacı asilin davalı taraf ile anlaştığını, noterden ibraname düzenlediğini, alacaklarına karşılık 5.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davasından feragat ettiğini beyan ettiği, ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davasında davacının SGK ve eldeki dosyanın davalılarına karşı sigortalılığın tespiti davası açtığı ve bu davada 01/08/1999-12/11/2008 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığını, tespitine karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, bu durumda davacının feragat ile sonuçlanan ...

İş Mahkemesi'nin 2008/133 Esas sayılı davasına konu alacak kalemleri ve dava edilen zamana ilişkin hizmet sürelerinin talep edilen alacaklar yönünden davacının haklarını sonlandırdığı ancak Mahkeme'nin 2014/132 Esas sayılı davası ile tespit kararı verilen zaman yönünden davacının hak kazandığı alacakları yönünden davacının taleplerinin kabulü diğer taleplerinin ise reddine karar vermek gerektiği,

bu kabule göre bilir kişi raporunda yapılan hesaplama tercih edilerek karara esas alınmış davacının çalışmasının bir yıldan az olması nedeni ile kıdem tazminatına ve yıllık izin alacağına hak kazanmadığı fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığı görülerek reddine karar verilerek ihbar tazminatı, genel tatil alacağı ve ücret alacağı yönünden mahkememizce açıklanan ve benimsenen kabule göre yapılan hesaplamaya göre bu alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, dava devam ederken davacının ölümü nedeniyle davacının mirasçılarına dava tebliğ edildiği,

davayı takip ettikleri görülmekte ve sunulan veraset ilamına göre davacının mirasçıları oldukları anlaşılmakta davacının mirasçıları davacılar olarak kabulü ile hüküm kurulduğu, tüm bu kabuller ile dosyaya uygunluğu, denetime elverişlili ve yeterli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre hüküm kurulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı Dernek temsilcisi cevap dilekçesinde davacının 08/11/2008 tarihinde kavga çıkardığını, bu nedenle işten haklı çıkarıldığını belirtmiştir. 30/03/2009 ıslak havaleli davalı dilekçesinde ise davacının kendisinin çıktığı belirtilmiştir. Bir kısım tanık beyanında davacının bu kavgası nedeni ile ceza davasının sürdüğü belirtilmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde karakol tutanaklarından bahsetmiştir.

Mahkemece bu kavga olayının üzerinde durulmamış, bu konuyu araştırmak için hiçbir işlem yapılmamıştır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacının işyerinde yaptığı kavga sonucunda bir ceza davası olup olmadığı veya olayın karakol, savcılık gibi birimlere intikal edip etmediği taraflardan sorulup tespit edilmeli, varsa bu karakol, savcılık belgeleri, ceza mahkemesi dosyası celbedilmeli, davacının iş aktinin sonlanmasında bahsedilen kavga olayının etkisi, tarafların dosyadaki muhtelif beyanları da birlikte ele alınarak irdelenmeli, bu şekilde davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.